Дело № 2-688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 602 кв. метра по адресу: <адрес>А.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Красноармейском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 Денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, у должника не имеется. В ходе совершения исполнительских действий установлено наличие в собственности ответчика указанного выше земельного участка, на который постановлением от 05 августа 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец судебный пристав-исполнитель Копейсского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Копейского ГОСП УФСС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, ООО «Расчетно-кассовый центр», АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Новатек-Челябинск», УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и/(или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела установлено, что на принудительном исполнении в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 99351/18/74046-СД от 03 июня 2022 года в отношении должника ФИО2, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 24344/18/74046-ИП, №88230/18/74046-ИП, №142455/19/74046-ИП, № 53439/20/74046-ИП - в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области; № 53166/18/74046-ИП, №66252/18/74046-ИП, №66253/18/74046-ИП, №101705/18/74046-ИП, №78351/19/74046-ИП, № 53895/20/74046-ИП, № 119380/20/74046-ИП, № 155988/21/74046-ИП, № 61808/22/74046-ИП - в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети»; №64269/18/74046-ИП, № 11468/20/74046-ИП, № 78808/22/74046-ИП, № 78805/22/74046-ИП - в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр»; №69205/18/74046-ИП в пользу ФИО6; №99351/18/74046-ИП в пользу ООО «Столичная сервисная компания»; № 2983/21/74046-ИП, № 79064/22/74046-ИП в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» (т. 1 л.д. 16-70, т. 3 л.д. 19-21).

По сведениям Копейского ГОСП сумма основного долга по сводному исполнительному производству № 99351/18/74046-СД на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 643205 рублей 74 копейки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 года произведен арест принадлежащего должнику ФИО2 имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 7, 8, 11).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с КН № площадью 602 кв. метра кадастровой стоимостью 92340 рублей 78 копеек по адресу: <адрес>А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 15 февраля 2019 года. Помимо этого, в собственности ответчика имеется жилое помещение площадью 34,2 кв. метров по адресу: <адрес> с КН № (т. 1 л.д. 12-14, 80-89, т. 2 л.д. 2-215, т. 3 л.д. 7-9).

Транспортных средств, тракторов, самоходных машин и прицепов к ним у ФИО2 не имеется, что следует из ответов Управления Гостехнадзора от 06 июля 2022 года, ОМВД России по <адрес> от 30 июня 2022 года (т. 1 л.д. 92, 94).

Судом также установлено, что 13 ноября 2004 года между ФИО7 (до брака Кощеевой) и ФИО5 зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №705, составленной Отделом ЗАГС администрации г. Копейска Челябинской области. Сведений о расторжении указанного брака не имеется (т. 1 л.д. 96, т. 3 л.д. 22, 23).

Следовательно, земельный участок с КН 74:12:1205004:1319, на который судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП просит обратить взыскание, приобретен супругами П-выми в период брака, и является совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указана ФИО2 (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Таким образом, поскольку требований о выделе доли должника ФИО2 из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось, доказательств раздела между супругами совместно нажитого имущества, и передачи спорного земельного участка в собственность ФИО2 не представлено, принимая во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов, нарушает права ФИО5 на законное владение принадлежащей ему 1/2 долей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года

Копия верна. Судья О.С. Бутакова