Приговор по делу № 1-1214/2022 от 18.12.2023

К делу № 1-341/2023 УИД 23RS0047-01-2022-014141-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 18 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Макаренко Е.В.,

представителя потерпевшего ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО24,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7-М.А.,

защитников подсудимого ФИО1 - адвоката Гусикова С.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гучигова Т.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Анисимова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Горбуновой Я.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО7-М.А. - адвоката Магомадова С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО7-М.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особом крупном размере, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом оно не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО2 и ФИО7-М.А. совершили покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО7-М.А. вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, хранящегося на складе Управляющей компании ООО «Вайлдберриз» (далее- ООО «Вайлдберриз») по адресу: <адрес>, стр.1, принадлежащем ООО «Вайлдберриз», распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым:

- ФИО1, управляя находящимся у него в пользовании легковым автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, должен доставить ФИО7-М.А. и ФИО2 к месту совершения преступления, после чего, оставаться в вышеуказанном автомобиле с целью дальнейшего вывоза похищенного имущества после совершения преступления на автомобиле с другими соучастниками преступления;

- ФИО2 совместно с ФИО7-М.А., в соответствии со своей преступной ролью, должны незаконно проникнуть в хранилище склада ООО «Вайлдберриз», где хранились вещи, представляющие большую материальную ценность, и похитить оттуда имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз».

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО7-М.А. на автомобиле ФИО1 прибыли к складу ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, стр.1, где ФИО2 совместно с ФИО7-М.А., используя магнитные карточки (бэйджики), под видом работников прошли на территорию ООО «Вайлдберриз», где ФИО2 приискал для совершения кражи гидравлическую тележку – рохлю с целью укладки на нее похищенного имущества. Далее, ФИО2 совместно с ФИО7-М.А. путем повреждения плоскогубцами металлической сетки, огораживающей стеллажи с имуществом ООО «Вайлдберриз», незаконно проникли в стеллаж, а в последующем - в хранилище склада ООО «Вайлдберриз», в котором хранились вещи, представляющие большую материальную ценность, и пытались похитить оттуда видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3090 TURBO», в количестве 10 штук, стоимостью 221 678,49 рублей за одну штуку, на общую сумму 2 216 784,90 рублей, видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LNR», в количестве 4 штук, стоимостью 129 970,40 рубля за одну штуку, на общую сумму 519 881,60 рублей, видеокарту марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 AORUS MASTER 3.0 LNR», стоимостью 130 363,10 рублей, видеокарту марки «Gigabyte», модель «Gigabyte GeForce RTX 3060 VISION OC», стоимостью 59 591,16 рублей, видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3090 TURBO», в количестве 16 штук, стоимостью 221 314,10 рублей за одну штуку, на общую сумму 3 541 025,60 рублей, видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3090 TURBO», в количестве 7 штук, стоимостью 230 090,23 рубля за одну штуку, на общую сумму 2 070 812,07 рублей, видеокарту марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LNR» стоимостью 130 577,74 рубля, видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LNR», в количестве 2 штук, стоимостью 129 756,76 рублей за одну штуку, на общую сумму 259 513,52 рубля, а всего на имущества общую сумму 8 928 549,69 рублей.

Однако, ФИО1, ФИО2 и ФИО7-М.А. преступный умысел не смогли довести до конца, так как их преступные действия были обнаружены сотрудниками ООО «Вайлдберриз».

Действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО7-М.А. мог быть причинен особо крупный ущерб ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 8 928 549,69 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 совершили кражу при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, хранящегося на складе Управляющей компании ООО «Вайлдберриз» (далее- ООО «Вайлдберриз») по адресу: <адрес>, стр.1, принадлежащем ООО «Вайлдберриз», при этом, распределив между собой преступные роли, согласно которым:

- ФИО1, управляя находящимся у него в пользовании легковым автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, должен доставить ФИО2, ФИО6 и ФИО5 к месту совершения преступления, после чего, оставаться совместно с ФИО2 в вышеуказанном автомобиле с целью дальнейшего вывоза похищенного имущества после совершения преступления на автомобиле с другими соучастниками преступления;

- ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, должен находиться совместно с ФИО1 в салоне легкового автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, с целью дальнейшего вывоза похищенного имущества после совершения преступления на автомобиле с другими соучастниками преступления;

- ФИО6 и ФИО5 должны проникнуть на территорию склада ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, стр.1, откуда совершить хищение имущества ООО «Вайлдберриз».

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 11 минут по 23 часа 00 минут, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на автомобиле под управлением ФИО1 прибыли к складу ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, стр.1, где ФИО5 и ФИО6, используя магнитные карточки (бэйджики), под видом работников прошли на территорию ООО «Вайлдберриз», через отверстие в металлической сетке, огораживающей стеллажи с имуществом ООО «Вайлдберриз», незаконно проникли в хранилище со стеллажами, а в последующем оттуда незаконно проникли в хранилище склада ООО «Вайлдберриз», в котором хранились вещи, представляющие большую материальную ценность, и похитили оттуда видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LNR», в количестве 8 штук, пять из которых стоимостью 128 193,17 рублей за одну штуку, две стоимостью 128 850,57 рублей за одну штуку, одна стоимостью 129 756,76 рублей, на общую сумму 1 028 423,75 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 028 423,75 рублей.

Удерживая похищенное, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Вайлдберриз» ущерб на общую сумму 1 028 423,75 рублей, который является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, признал частично, пояснив, что похищено было только 6 видеокарт, музыкальный проигрыватель не похищался. От дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.6 л.д.175-176,205-206).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО8, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, поехали в город Краснодар. ФИО7-М.А. с его другом Бекханом поехали в Краснодар на автомобиле ФИО7-М.А. «ВАЗ-2112». Переночевав в хостеле, они встретились с ФИО7-М.А. и его другом Бекханом. ФИО7-М.А. сказал, что им с ФИО2 необходимо зайти на склад ООО «Вайлдберриз» для кражи видеокарт, а он и Бекхан должны были находиться в автомобиле и ждать их возле выхода со склада, чтобы в дальнейшем на автомобиле вывезти с территории склада похищенные видеокарты. Однако, украсть видеокарты у ФИО2 и ФИО7-М.А. не получилось, так как их обнаружили сотрудники охраны склада ООО «Вайлдберриз», в связи с чем, те убежали со склада.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились в его автомобиле, а ФИО6 и ФИО5 зашли на склад ООО «Вайлдберриз» по своим бейджикам и совершили кражу видеокарт. Они вывезли видеокарты с территории склада и сразу направились в город Москву с целью их продажи. Видеокарты они продали за 300 000 рублей. Денежные средства они разделили на четверых, то есть по 70 000 рублей каждому. С покупателем договаривался ФИО2 Где он познакомился с ним, ему неизвестно (т.3 л.д.67-72, т.1 л.д.101-103, 93-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, признал частично, пояснив, что похищено было только 6 видеокарт, музыкальный проигрыватель не похищался. От дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.6 л.д.175-176,205-206).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион направились в город Краснодар. ФИО7-М.А. со своим другом Бекханом также поехали в город Краснодар на автомобиле марки «ВАЗ-2112». Приехав в город Краснодар, они переночевали в хостеле, после чего встретились с ФИО7-М.А. и Бекханом и поехали на склад ООО «Вайлдберриз», куда зашли он и ФИО7-М.А., по имевшимся у них бейджикам для кражи видеокарт. Они взяли рохлю, подошли к стеллажу и сделали отверстие в сетке, которая огораживала стеллаж. Он остался снаружи стеллажа около рохли и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО7-М.А. проник во внутрь стеллажа и стал подавать ему через отверстие в сетке прямоугольные коробки с видеокартами, которые он стал складывать на рохлю. Через некоторое время ФИО7 А. попросил его залезть внутрь и помочь ему вынести коробки с видеокартами, что он и сделал. Чтобы скрыть факт кражи ими видеокарт, они накрывали украденные ими коробки с видеокартами пустыми коробками. Когда они погрузили коробки на рохлю, подошла женщина и спросила, что он здесь делает, в это время из стеллажа через отверстие вылез ФИО7 А. ФИО10 сказала им отдать ей свои бейджики, что он сразу и сделал, а ФИО7 А. стал с ней разговаривать и просить не забирать бейджики, но женщина сказала идти к начальству. С начальником разговаривал ФИО7 После этого разговора ФИО7-М.А. позвал его в туалет и сообщил, что им нужно уходить со склада, так как начальство стало просматривать камеры и может разоблачить их в краже, после чего они вышли через ворота, сели в автомобиль и они уехали с территории ООО «Вайлдберриз».

ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 похитили со склада ООО «Вайлдберриз» 6 видеокарт, а не 8, и музыкальный виниловый проигрыватель они не похищали. Заранее о продаже похищенных видеокарт он ни с кем не созванивался, а нашел покупателя по факту, когда ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г.Москву, которому и продал видеокарты за 300 000 рублей ( т.1 л.д.80-82, 72-74, т.3 л.д.52-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что похищено было только 6 видеокарт, музыкальный проигрыватель не похищался. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Форд Фокус», г/н №, выехали из г.Грозный в г.Краснодар для совершения кражи видеокарт для майнинга со склада «Вайлдберриз», так как их можно было быстро продать. С этой целью они всё заранее обсудили, распределили роли, при этом, ФИО2 заранее договорился со своим знакомым ФИО11, проживающим в г.Москве, о продаже ему видеокарт. Он присутствовал при данном телефонном разговоре и слышал, что ФИО2 заверил Романа о том, что видеокарты принадлежат ему и продает он их дешевле потому, что ему срочно нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, прибыв к складу «Вайлдберриз», ФИО1 и ФИО2 остались в машине, а он и ФИО5 прошли на территорию склада, воспользовавшись бейджиками, при этом, он воспользовался своим, а ФИО5 не помнит на чье имя. Они сразу же пошли к мезонину, который расположен на втором этаже, где было отверстие в сетке, через которое ФИО5 проник в мезонин, а он остался возле него. ФИО5 передавал ему видеокарты через отверстие, а он за мезонином складывал их в картонную коробку. После этого, они вытащили коробку, спустились с похищенным на первый этаж и передали видеокарты ФИО1 и ФИО2, которые положили их в багажник. Только после этого он узнал количество похищенного - всего было 6 коробок с видеокартами, при этом, музыкального винилового проигрывателя они не похищали. Затем, на автомобиле ФИО1 они сразу же поехали в г.Москву, где ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО35. На встречу с ним ходили он и ФИО2 ФИО1 и ФИО5 ждали их в кафе. Они продали Роману 6 видеокарт за 300 000 рублей. Роман хотел приобрести еще, но у них было только 6 штук. Когда Роман помогал им вытаскивать видеокарты с багажника, то он видел, что их было всего 6 штук. Вырученные деньги они поделили на четверых, получилось по 70 000 рублей каждому. Деньгами они распорядились каждый по своему усмотрению. Свою вину в данном преступлении он признает частично, поскольку они похитили со склада Вайлдберриз 6 видеокарт, а не 8, и музыкальный проигрыватель они не похищали. При задержании в разное время без адвокатов они все говорили то же самое и оперативным сотрудникам, и в дальнейшем следователю. При просмотре видеозаписи следователь указал, что ФИО5 похищает видеокарты, но при этом не пишет их количество, а также не указывает о хищении музыкального проигрывателя, что подтверждает его слова. Ранее он не сообщал следователю данные мужчины, которому они продали видеокарты, поскольку не хотел впутывать его в это дело, ввиду того, что тот не знал, что они похищенные. Но позже, узнав о случившемся, Роман сам согласился дать показания. Ранее с 2021 года он работал на складе ООО «Вайлдберриз» в г.Москва и по имевшемуся у него бейджику можно было пройти на любой склад по всей России. Какой-то период времени он работал в должности сборщика и в его обязанности входил сбор товара со склада для отправки. В Вайлдберриз существует такое понятие, как «волна» – это количество позиций, которые надо собрать. Одна «волна» включает в себя от 20 до 100 и более позиций. Всё зависит от количества заказов и сотрудников: если сотрудников мало, то «волна» на каждого больше, и наоборот. Узнать ее величину заранее невозможно. Система выдает позицию, вы ее находите, считываете штрих-код, кладете в тележку и только после этого видите следующую. На складе все пронумеровано, но очень много товара лежит не на своем месте. Например, на 5 ряду 125 месте находится стул, но на самом деле там может быть что угодно, кроме стула. Тогда товар считается «потеряшкой». В этом случае надо идти к супервайзеру, объяснять ситуацию, но зачастую за такую «потеряшку» сборщик получает штраф. Однажды у него в списке для сборки была вещь, которую он случайно обнаружил в совершенно другом месте. Когда он подошел к супервайзеру и объяснил, что знает, где лежит нужный ему предмет, и спросил, можно ли внести в систему изменение, чтобы он перестал быть «потеряшкой», тот ответил ему, что так не делается. То есть «потеряшка» автоматически перебрасывается на другого сотрудника, а вы идете искать следующий товар. Он не знает, как долго такая вещь должна быть в статусе потерянной, чтобы наконец-то никому не досталась. Поэтому, музыкальный виниловый проигрыватель и две видеокарты могли быть найдены позже, например другим сборщиком или кладовщиком и могли быть присвоены ими (т.6 л.д.175-176,205-206).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, признал частично, пояснив, что похищено было только 6 видеокарт, музыкальный проигрыватель не похищался. От дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.6 л.д.175-176,205-206).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО5, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, направились в <адрес> для совершения кражи видеокарт со склада ООО «Вайлдберриз». С этой целью они заранее обговорили все детали предстоящей кражи. Он и ФИО6 должны были пройти на склад ООО «Вайлдберриз» по имеющимся у них бейджикам, залезть в помещение мезонина и похитить оттуда видеокарты. При этом, ФИО2 заранее договорился о продаже видеокарт в Москве на <адрес>. Брат ФИО2 должен был управлять автомобилем и довезти их сначала в Краснодар, а затем после совершения кражи - в Москву для продажи видеокарт. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 около 22 часов 00 минут вошли на территорию склада ООО «Вайлдберриз» и прошли к мезонину (сейфу), куда проникли через отверстие в сетке. Зайдя в мезонин, они нашли там видеокарты и пустую коробку, куда погрузили 6 видеокарт из 9, которые хотели похитить, после чего, вынесли коробку с видеокартами и погрузили их в салон автомобиля ФИО1 После этого, они направились в Москву для продажи похищенных видеокарт. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в Москву, где ФИО2 продал видеокарты за 300 000 рублей, которые они поделили на четверых, каждому по 70 000 рублей. Получив деньги, они остались в Москве. В Краснодар они приехали ДД.ММ.ГГГГ, чтобы найти ФИО7-М.А. (т.3 л.д.24-29, т.1 л.д.202-204, 194-196).

В судебном заседании подсудимый ФИО7-М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.6 л.д.175-176,205-206).

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО7-М.А. по эпизоду по ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, их вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи представитель потерпевшего ФИО22, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут сотрудница склада ООО «Вайлдберриз», находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, стр.1, ФИО23 обратила внимание на подозрительные действия двоих мужчин кавказской внешности, которые нестандартным образом, путём поднятия сетки для несанкционированного выхода с мезонина (многоэтажная конструкция для хранения товара) перегружали коробки на погрузчик. Внутри коробок находился дорогостоящий товар в виде видеокарт для компьютера, которые должны находиться внутри сейфового хранилища. ФИО23 поинтересовалась, что они делают и уточнила их имена. Один из мужчин предоставил бэйджик на имя ФИО3, второй мужчина отказался что-то пояснять. В результате они скрылись в неизвестном направлении, бросив вышеуказанные коробки. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что в 03 часа 43 минуты данные лица совершили несанкционированный выход со склада через ворота, хотя должны выходить, отметившись бэйджиками через турникет с охраной, и скрылись на автомобиле. В ходе дальнейшего просмотра камер видеонаблюдения установлены данные второго мужчины, который на момент входа на склад использовал карту на имя ФИО7. Ранее ДД.ММ.ГГГГ эти лица использовали карту на имя ФИО4. В ходе осмотра мезонина было установлено, что внутри, в сейфовом хранилище для дорогостоящих товаров, куда имеет доступ ограниченный круг лиц, совершён взлом, а именно сломана сетка над стеллажом, где находились вышеуказанные видеокарты, а также сломан пол под стеллажами путем выбивания его ногами. Обнаружено отсутствие видеокарт, которые указанные двое мужчин несанкционированным образом выносили из зоны мезонина, когда их заметила ФИО23 и сообщила об этом начальнику смены склада, после чего данные лица скрылись. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации закрытого сейфового помещения мезонина установлено отсутствие 15 видеокарт того же наименования, как и при попытке хищения ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что одно из неустановленных лиц отвлекало обнаружившую их ФИО23, а второе в 03 часа 10 минут спрятало похищенное имущество из взломанного сейфового помещения. ДД.ММ.ГГГГ спрятанные похищенные коробки с видеокартами были обнаружены. В итоге после инвентаризации было установлено, что указанные лица пытались похитить 42 видеокарты (т.6 л.д.148-150, т.1 л.д.60-61).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24 пояснил, что он работает юристом в ООО «Вайлдберриз» с августа 2022 года. Об обстоятельствах дела ему известно от предыдущего юриста ФИО22 Так, в мае 2022 года подсудимые пытались похитить, а ДД.ММ.ГГГГ похитили дорогостоящие товары – видеокарты и музыкальный проигрыватель, из специального хранилища для таких товаров. Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как в мае 2022 года двое подсудимых прошли на склад по бейджикам, при этом один из них ранее работал в Москве, а второй прошел по бейджику другого человека. Далее, они направились к шестиэтажной конструкции для хранения дорогостоящих товаров, находящейся внутри склада. Доступ к дорогим товарам, хранящимся отдельно, имеется только у определенных лиц. У подсудимых его не было. Они проникли в данный сейф на 2 этаже, который называется мезонин. Охранников там нет. На улице вблизи ворот для погрузки их ждал автомобиль. Они залезли в сейф между 1 и 2 этажами, взломав полку. Затем они прошли по коридору и набрали несколько коробок. В это время видеооператор ФИО23 пошла на обход и увидела этих двух лиц, которые как в это время ставили товар на электророхлю, что показалось ей подозрительным. Она подошла к ним, спросила, что они делают и попросила у них бейджики. Один сразу ушел, а с другим она прошла к начальнику смены, которому тот предоставил бейджик, но пояснить ничего не смог. После этого, он также покинул территорию склада, ничего с собой не взяв. В коробках были видеокарты на сумму около 10 миллионов рублей. В итоге после инвентаризации установлено, что указанные лица пытались похитить 42 видеокарты на сумму 8 928 549,69 рублей, фактическая стоимость которых соответствует их закупочной стоимости. Ранее сумма ущерба была определена из расчета розничной стоимости товаров. Таким образом, фактическая корректная стоимость 42 видеокарт отражена в дополнительно приобщенных справках о причиненном материальном ущербе и подтверждается предоставленными УПД (счетами-фактурами). Отсутствие товаров, которые указаны в справках о причиненном материальном ущербе, было обнаружено после выявления фактов хищения. Сотрудники склада обнаружили спрятанные коробки между рядами близко к месту выноса (т.6 л.д.35-37,43-44,124-126,205-206).

Допрошенная в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетель ФИО23 пояснила, что она работает на складе ООО «Вайлдберриз» в <адрес>. В мае 2022 года она находилась на ночной смене и, проходя мезонин, увидела двоих парней кавказской национальности в рабочей форме, один из которых вылез из-под сетки с коробкой в руках, а второй стоял по другую сторону сетки, где хранились видеокарты, что показалось ей подозрительным. Она подошла к ним, спросила, что они делают, и попросила у них бейджики. Один из них пошел с ней к начальнику смены для выяснения обстоятельств. В итоге выяснилось, что это была попытка кражи видеокарт, подробности которой ей не известны (т.6 л.д.124-126).

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО7-М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением представителя ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 просит привлечь к уголовной ответственности по ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража в особо крупном размере) неустановленных лиц, которые в 03 часа 08 минут пытались похитить со склада компании «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, стр.1, товар, принадлежащий ООО «Вайлдберриз», в виде 27 наименований на общую сумму 7 032 173,16 рублей без НДС (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО22 осмотрен склад ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, стр.1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.11-17);

- заявлением представителя ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дополнение к ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 просит привлечь к уголовной ответственности по ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража в особо крупном размере) неустановленных лиц, которые в 03 часа 08 минут пытались похитить со склада компании «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, стр.1, товар, принадлежащий ООО «Вайлдберриз», часть которого данные лица спрятали, но он был обнаружен после инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме 27 наименований, отраженных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица также пытались похитить товар в виде 15 наименований на общую сумму 3 223 336,55 рублей (т.1 л.д.43);

- актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения СКРД.05.01, составленный ДД.ММ.ГГГГ, и заверенный начальником смены, кладовщиком и юристом фирмы ООО «Вайлдберриз», в котором указаны наименования и количество видеокарт, которые пытались похитить (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения СКРД.05.01, составленный ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен на белом листе бумаги формата А-4, состоит из таблицы, в которой указаны наименования и количество видеокарт, которые пытались похитить, и который заверен начальником смены, кладовщиком и юристом фирмы ООО «Вайлдберриз» (т.1 л.д.244-247);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием начальника смены ООО «Вайлдберриз» ФИО25 осмотрен склад ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, стр.1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрены две картонные коробки с 15 видеокартами, изъяты акт сверки и CD-диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.47-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-диски с записями с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра склада ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, стр.1:

- от ДД.ММ.ГГГГ в 21:32:18, на которой видно, что через контрольно-пропускной пункт на территорию ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, въезжает автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 21:57:52, на которой видно, что через контрольно-пропускной пункт, расположенный при входе в помещение склада, ФИО2 и ФИО7-М.А. заходят в помещение склада и проходят личный досмотр;

- ДД.ММ.ГГГГ 22:04:50, на которой видно, что ФИО2 и ФИО7-М.А., используя тележки, перекатывают их по помещению для укладки в них видеокарт;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 22:05:00, на которой видно, что ФИО2 находится возле стеллажей, под которыми он совместно с ФИО7-М.А. проникал в помещение мезонина, из которого были похищены видеокарты;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:51:08, на которой видно, что ФИО2 и ФИО7-М.А., используя тележки, перекатывают их по помещению с похищенным в нем имуществом (видеокартами), после чего, спускают указанные тележки с похищенными видеокартами на нижний этаж и далее накрывают похищенные видеокарты пустыми коробками с целью сокрытия кражи;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 00:01:29, на которой видно, что через контрольно-пропускной пункт, расположенный при входе в помещение склада, ФИО2 и ФИО7-М.А. заходят в помещение склада и проходят личный досмотр;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 03:00:37, на которой видно, что ФИО2 и ФИО7-М.А. находятся рядом со стеллажами и проникают в помещение для хранения дорогостоящих товаров через отверстие в сетке-рабице, через которое в последующем совместно выносят из склада коробки с видеокартами и укладывают их на рохлю для последующего вывоза с территории склада, при этом, ФИО2 наблюдает за окружающей обстановкой;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 03:43:46, на которой видно, что ФИО2 и ФИО7-М.А. направляются к входным воротом, через которые осуществляется погрузка и выгрузка товара, прибывающего на склад, открывают их и поочередно покидают помещение склада (т.2 л.д.40-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге «Краснодар – Ейск» 14 км осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе осмотра обнаружены 5 пластиковых карт (бейджиков) пропускного режима на разные имена, в том числе, на имя ФИО1 и мужская одежда с фирменным обозначением ООО «Вайлдберриз» (т.2 л.д.128-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, каких-либо предметов, относящихся к делу, не обнаружено (т.2 л.д.201-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО22 изъяты видеокарты марки: «Nvidia» модель «Gigabyte GeForce RTX 3090 TURBO» в количестве 33 штук, видеокарты марки: «Nvidia» модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LHR», в количестве 7 штук, видеокарта марки: «Nvidia» модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 AORUS MASTER 3.0 LHR», видеокарта марки: «Gigabyte», модель «Gigabyte GeForce RTX 3060 VISION OC», всего 42 штуки (т.2 л.д.208-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего ФИО22 видеокарты марки: «Nvidia» модель «Gigabyte GeForce RTX 3090 TURBO» в количестве 33 штук, видеокарты марки: «Nvidia» модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LHR», в количестве 7 штук, видеокарта марки: «Nvidia» модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 AORUS MASTER 3.0 LHR», видеокарта марки: «Gigabyte», модель «Gigabyte GeForce RTX 3060 VISION OC», всего 42 штуки (т.2 л.д.212-215);

- справками о причинённом материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Вайлдберриз» мог быть причинен материальный ущерб в размере 8 928 549,69 рублей (т.6 л.д.41-42);

- ответом на запрос представителя ООО «Вайлдберриз» ФИО26, договором оферты, универсальными передаточными актами (УПД) (счетами-фактурами) №Л21 от 22.09.2021 (с учетом корректировки), №Л21 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л21 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л21 от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ООО «Вайлдберриз» и ООО «Новый Ай Ти Проект» заключены договоры купли-продажи товаров, предметом которых, в том числе, являлись 42 видеокарты, которые пытались похитить. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора оферты, факт предоставления УПД является подтверждением факта передачи продавцом товара ООО «Вайлдберриз». Ввиду ведения ООО «Вайлдберриз» документооборота исключительно в электронном виде, а также заключения указанных договоров путем акцепта типового договора оферты без указания стороны продавца в каждом конкретном случае, копии договоров купли-продажи на бумажном носителе отсутствуют. В части основания проведения инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача, сообщает, что в соответствии с действующим законодательством издание распорядительного документа (приказа и т.п.), являющегося основанием для проведения инвентаризации, не является обязательным требованием. Согласно п.27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н установлены случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В данном случае инвентаризация была проведена на основании устного распоряжения руководителя склада, никаких распорядительных документов при этом не издавалось. До установленной даты попытки хищения инвентаризация не проводилась ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности её проведения. При этом, инвентаризация всех товарно-материальных ценностей ООО «Вайлдберриз», хранящихся на складе, не проводится ввиду особенностей ведения хозяйственной деятельности Общества, непрерывного, ежедневного и круглосуточного товарооборота, поскольку её проведение потребует остановки всех производственных процессов на складе, в результате чего Общество понесет убытки. По указанным причинам инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Вайлдберриз» проводится при необходимости, выборочно, что способствует исключению остановки технологических процессов на всём складском комплексе (т.6 л.д.54-123,138-142);

- вещественными доказательствами:

- два СD-R-диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотров склада ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, стр.1 (т.2 л.д.65, 66, 67),

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион (т.2 л.д.204),

- видеокарты марки: «Nvidia» модель «Gigabyte GeForce RTX 3090 TURBO» в количестве 33 штук, видеокарты марки: «Nvidia» модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LHR», в количестве 7 штук, видеокарта марки: «Nvidia» модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 AORUS MASTER 3.0 LHR», видеокарта марки: «Gigabyte», модель «Gigabyte GeForce RTX 3060 VISION OC», всего 42 штуки (т.2 л.д.216).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу по преступлению по ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, совершенному ФИО1, ФИО2 и ФИО7-М.А., с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания представителей потерпевшего и свидетеля по данному эпизоду достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу по данному эпизоду преступления установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО7-М.А. по данному эпизоду преступления, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора не установлено.

Обсуждая наличие умысла и квалификацию действий ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, суд исходит из следующего.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

О совместном умысле виновных, направленных на хищение имущества ООО «Вайлдберриз», свидетельствуют установленные обстоятельства, место и время совершения преступления, его способ, а также исследованные материалы дела, в том числе, записи с камер видеонаблюдения, и показания самих подсудимых, данные на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, что в совокупности подтверждает их предварительный сговор и распределение ролей, позволяя установить конкретные действия, которые совершены каждым из соучастников. Указанные показания виновных приняты судом, оснований для самооговора не выявлено, при этом, возможные несущественные неточности в описании событий в их показаниях в целом не препятствуют установлению полной картины совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о правильной квалификации действий виновных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду преступления, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых по ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого им деяния.

В то же время, органами предварительного следствия при квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО7-М.А. по ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ обвинением вменяется попытка хищения видеокарт марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3090 TURBO», в количестве 33 штук, стоимостью 276 639,21 рубль за одну штуку, на общую сумму 9 129 093,93 рубля; видеокарт марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LHR», в количестве 7 штук, стоимостью 130 944,04 рубля за одну штуку, на общую сумму 916 608,28 рублей; видеокарт марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 AORUS MASTER 3.0 LHR», стоимостью 123 757,29 рублей; видеокарт марки «Gigabyte», модель «Gigabyte GeForce RTX 3060 VISION OC», стоимостью 86 050,21 рубль, а всего имущества на общую сумму 10 255 509,71 рублей.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24 уточнил стоимость имущества, которое пытались похитить виновные лица, представив подтверждающие документы, а именно: видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3090 TURBO», в количестве 10 штук, стоимостью 221 678,49 рублей за одну штуку, на общую сумму 2 216 784,90 рублей; видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LNR», в количестве 4 штук, стоимостью 129 970,40 рубля за одну штуку, на общую сумму 519 881,60 рублей; видеокарту марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 AORUS MASTER 3.0 LNR», стоимостью 130 363,10 рублей; видеокарту марки «Gigabyte», модель «Gigabyte GeForce RTX 3060 VISION OC», стоимостью 59 591,16 рублей; видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3090 TURBO», в количестве 16 штук, стоимостью 221 314,10 рублей за одну штуку, на общую сумму 3 541 025,60 рублей; видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3090 TURBO», в количестве 7 штук, стоимостью 230 090,23 рубля за одну штуку, на общую сумму 2 070 812,07 рублей; видеокарту марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LNR», стоимостью 130 577,74 рубля; видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LNR», в количестве 2 штук, стоимостью 129 756,76 рублей за одну штуку, на общую сумму 259 513,52 рубля, а всего имущества на общую сумму 8 928 549,69 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО24 в обоснование указал, что ранее сумма ущерба была определена из расчета розничной стоимости товаров, а в настоящее время установлено, что фактическая корректная стоимость 42 видеокарт, которые пытались похитить подсудимые, соответствует их закупочной стоимости согласно УПД (счетам-фактурам), в связи с чем, размер предполагаемого ущерба уменьшился.

Прокурор и подсудимые поддержали доводы представителя потерпевшего.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Указанная правовая позиция не противоречит принципам справедливости, не допускает произвольного ее применения и не создает правовой неопределенности.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно - причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая позицию представителя потерпевшего и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению о необходимости изменения обвинения в части стоимости имущества, которые подсудимые пытались похитить, в объеме, указанном в приговоре, то есть снижения суммы материального ущерба, который мог быть причинен, до 8 928 549,69 рублей.

Уменьшение размера материального ущерба до указанного в приговоре не нарушает прав подсудимых и потерпевшего, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, не содержит признаков более тяжкого преступления либо новых квалифицирующих признаков преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает требование ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по данному эпизоду, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО7-М.А. в совершении указанного преступления установлена, а их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особом крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом оно не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, несмотря на их частичное признание вины, подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетеля.

Показания ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 подробно изложены в приговоре на стр.3-5.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи представитель потерпевшего ФИО22, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут на территорию склада ООО «Вайлдберриз» заехал автомобиль «Форд Фокус», из которого вышли двое лиц кавказской национальности. Используя магнитные бэйджики на имя ФИО6 и ФИО27, они зашли на склад через турникет. Взломав решетку, они проникли в хранилище для дорогостоящих товаров и похитили оттуда 9 наименований товара, после чего, через ворота № вынесли данный товар с территории склада, погрузили его в автомобиль «Форд Фокус» и уехали. Всего в машине находилось 4 человека (т.6 л.д.148-150, т.1 л.д.226-227).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24 пояснил, что он работает юристом в ООО «Вайлдберриз» с августа 2022 года. Об обстоятельствах дела ему известно от предыдущего юриста ФИО22 Так, ДД.ММ.ГГГГ виновные лица похитили дорогостоящие товары – видеокарты и музыкальный проигрыватель, из специального хранилища для таких товаров. Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 на автомобиле «Форд Фокус» подъехали к складу и двое из них остались в машине, а двое других зашли на склад и проникли в мезонин, где хранились дорогостоящие товары. Было похищено 8 видеокарт и музыкальный виниловый проигрыватель, факт хищения установлен после инвентаризации. Отсутствие товаров, которые указаны в справках о причиненном материальном ущербе, обнаружено после выявления фактов хищения. В то же время, учитывая отсутствие подтверждающих документов на приобретение музыкального винилового проигрывателя на сумму 5 859,33 рублей, представитель потерпевшего в судебном заседании заявил об отказе от претензий в этой части, а также о снижении общей суммы всего материального ущерба. Фактическая стоимость 8 видеокарт соответствует их закупочной стоимости. Ранее сумма ущерба была определена из расчета розничной стоимости данных товаров. Таким образом, фактическая корректная стоимость похищенных товаров отражена в дополнительно приобщенных справках о причиненном материальном ущербе и подтверждается предоставленными УПД (счетами-фактурами) на общую закупочную сумму в размере 1 028 423,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 частично возместили ущерб в размере 155 000 рублей. Просит, с учетом уточнения в судебном заседании, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Вайлдберриз» оставшийся ущерб в размере 873 423,75 рублей (т.6 л.д.35-37,43-44,124-126,205-206).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2022 он устроился работать на склад «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>., Проживая в общежитии, он познакомился с проживавшими там же ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, от которых узнал, что ранее все они также работали на складе «Вайлдберриз» в г.Москве, пока их не уволили. По какой причине их уволили, он не знал. Впоследствии, после их задержания, с их слов он узнал, что из «Вайлдберриз» их уволили за совершение краж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 пригласили его прокатиться вместе с ними в г.Краснодар примерно на 2 дня, и вернуться обратно, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 выехали из г.Подольска в г.Краснодар на автомобиле «Форд Фокус», принадлежащем ФИО1, куда приехали ДД.ММ.ГГГГ утром. Поспав примерно до вечера, они приехали на склад «Вайлдберриз», по какому адресу не знает, поскольку не ориентируется в г.Краснодаре. ФИО1 зашел в указанный склад, пробыл там примерно 30 минут, после чего, вернулся обратно в автомобиль. После этого, ФИО2 также зашел на склад «Вайлдберриз», пробыл там примерно 30 минут и по его возвращении они уехали оттуда. С какой целью они ходили на склад, он не знает. Поскольку все четверо ребят ранее работали в «Вайлдберриз», у них остались электронные пропуски, которые, как он понял, работают на всех объектах «Вайлдберриз» по всей стране, то есть по одному пропуску можно зайти на любой склад сети. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа вместе с ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 они снова приехали к тому же складу «Вайлдберриз», к которому приезжали ранее. Подъехав, ФИО5 и ФИО2 вышли из автомобиля и пошли к складу. Что именно они там делали, он не знает. Спустя некоторое время ФИО5 и ФИО2 вернулись обратно в автомобиль. В ходе разговора те рассказывали о том, что подошли к складу, открыли ворота, однако, за воротами кто-то был. Увидев какого-то человека, они развернулись и ушли. Какие именно ворота они открывали и с какой целью, он не спрашивал. По их разговору он понял, что, скорее всего, они хотели что-то украсть со склада, однако, у них это не получилось. Действительно ли они планировали совершить кражу, он не спрашивал. После этого, более они на склад «Вайлдберриз» не приезжали и находились в г.Краснодаре, поскольку у них не было денег на обратную дорогу. Он ночевал в автомобиле, так как забыл свой паспорт в Москве, кто-то из ребят ночевал в хостеле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час они все вместе выехали из г.Краснодара обратно в г.Подольск. Отъехав примерно 10-15 километров, они были задержаны сотрудниками полиции за совершение краж из «Вайлдберриза», к которым он никакого отношения не имеет (т.1 л.д.234-237).

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением представителя ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража в особо крупном размере) неустановленных лиц, которые в период времени с 22 часов 11 минут по 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили со склада компании «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, стр.1, товар, принадлежащий ООО «Вайлдберриз», в виде 9 наименований на общую сумму 1 394 964,50 рублей (т.1 л.д.125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра склада ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, стр.1:

- от ДД.ММ.ГГГГ в 22:12:14, на которой видно, что ФИО5, находясь в помещении мезонина, переносит похищенные видеокарты и передает их в отверстие;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 23:15:11, на которой видно, что ФИО5 с ФИО6 подходят к воротом, через которые осуществляется погрузка и разгрузка товара, при этом, ФИО6 перекатывает перед собой тележку с похищенными видеокартами и передают их через ворота на улицу;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 23:15:27, на которой видно, что на улице находится автомобиль серебристого цвета марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, около которого находятся четыре человека, которые грузят в салон данного автомобиля картонные коробки с видеокартами, после чего, четыре человека садятся в салон автомобиля «Форд Фокус» и далее автомобиль направляется в направлении КПП (т.2 л.д.40-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге «Краснодар – Ейск» 14 км осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра обнаружены 5 пластиковых карт (бейджиков) пропускного режима на разные имена, в том числе, на имя ФИО1 и мужская одежда с фирменным обозначением ООО «Вайлдберриз» (т.2 л.д.128-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, каких-либо предметов, относящихся к делу, не обнаружено (т.2 л.д.201-203);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ, акта опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в постановлении о предоставлении оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что к совершению тайного хищения видеокарт в количестве 8 штук и музыкального винилового проигрывателя причастен ФИО6 В справке-меморандуме установлено, что в ходе ОРМ «опрос», «наведение справок» получены достоверные сведения о том, что к совершению тайного хищения видеокарт в количестве 8 штук и музыкального винилового проигрывателя причастен ФИО6 (т.2 л.д.164-166);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении ущерба Гучиговым Т.Х. и ФИО6 в размере 155 000 рублей (т.3 л.д.117);

- справкой о причинённом материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Вайлдберриз» причинен материальный ущерб в размере стоимости 8 видеокарт на общую сумму 1 028 423,75 рублей (т.6 л.д.40).

- ответом на запрос представителя ООО «Вайлдберриз» ФИО26, договором оферты, универсальными передаточными актами (УПД) (счетами-фактурами) №Л21 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом корректировки), №Л21 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л21 от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ООО «Вайлдберриз» и ООО «Новый Ай Ти Проект» были заключены договоры купли-продажи товаров, предметом которых, в том числе, являлись похищенные товарно-материальные ценности- 8 видеокарт. Договор купли-продажи в отношении товара признается заключенным с момента направления ООО «Вайлдберриз» продавцу посредством портала уведомления о выкупе товара, в котором указаны наименование и количество выкупаемого товара. Продавец обязуется по ЭДО предоставить ООО «Вайлдберриз» УПД, содержащий корректные сведения о наименовании, количестве и цене выкупленного товара в течение 7 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи в отношении соответствующего товара, но в любом случае не позднее последнего числа календарного месяца, в котором в отношении соответствующего товара заключен договор купли-продажи. Оплата Товара производится ООО «Вайлдберриз» в течение 20 календарных дней с момента предоставления продавцом УПД в отношении такого товара и подписания такого документа ООО «Вайлдберриз». Исполнение ООО «Вайлдберриз» обязанности по оплате товара обусловлено надлежащим исполнением продавцом обязанности по предоставлению ООО «Вайлдберриз» УПД. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора оферты, факт предоставления УПД является подтверждением факта передачи продавцом товара ООО «Вайлдберриз». Ввиду ведения ООО «Вайлдберриз» документооборота исключительно в электронном виде, а также заключения указанных договоров путем акцепта типового договора оферты без указания стороны продавца в каждом конкретном случае, копии договоров купли-продажи на бумажном носителе отсутствуют. В части основания проведения инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача, сообщает, что в соответствии с действующим законодательством издание распорядительного документа (приказа и т.п.), являющегося основанием для проведения инвентаризации, не является обязательным требованием. Согласно п.27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н установлены случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В данном случае инвентаризация проведена на основании устного распоряжения руководителя склада, никаких распорядительных документов при этом не издавалось. До установленной даты хищения инвентаризация не проводилась ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности её проведения. При этом, инвентаризация всех товарно-материальных ценностей ООО «Вайлдберриз», хранящихся на складе, не проводится ввиду особенностей ведения хозяйственной деятельности Общества, непрерывного, ежедневного и круглосуточного товарооборота, поскольку её проведение потребует остановки всех производственных процессов на складе, в результате чего Общество понесет убытки. По указанным причинам инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Вайлдберриз» проводится при необходимости, выборочно, что способствует исключению остановки технологических процессов на всём складском комплексе (т.6 л.д.54-123,138-142);

- вещественными доказательствами:

- СD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра склада ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, стр.1 (т.2 л.д.65, 68),

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион (т.2 л.д.204),

- результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу по данному эпизоду совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 преступления с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства по данному эпизоду преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению.

Оценивая показания потерпевшей стороны, а также свидетеля, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу. Не доверять им у суда оснований не имеется. Возможные несущественные неточности в описании событий в их показаниях в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Обсуждая наличие умысла и квалификацию действий ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 на совершение хищения в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из следующего.

О совместном умысле виновных, направленных на хищение имущества ООО «Вайлдберриз», свидетельствуют установленные обстоятельства, место и время совершения преступления, его способ, а также исследованные материалы дела, в том числе, записи с камер видеонаблюдения, и показания самих подсудимых, данные на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, что в совокупности подтверждает их предварительный сговор и распределение ролей, позволяя указать конкретные действия, которые совершены каждым из соучастников. Указанные показания виновных приняты судом, оснований для самооговора не выявлено, при этом, возможные несущественные неточности в описании событий в их показаниях в целом не препятствуют установлению полной картины совершенного преступления.

К показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в части того, что ими было похищено только 6 видеокарт, суд относится критично, так как это не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, указанные показания подсудимых опровергаются показаниями представителей потерпевших, из которых следует, что проведенной инвентаризацией после совершенной ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми кражи установлено, что ими похищено 8 видеокарт. Данное обстоятельство подтверждается также исследованными письменными материалами дела, в том числе, просмотренными видеозаписями с камер видеонаблюдения, справкой о причинённом материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос представителя ООО «Вайлдберриз», договором оферты, универсальными передаточными актами (УПД) (счетами-фактурами) и платежными поручениями.

В связи с этим, суд считает показания подсудимых о хищении ими только 6 видеокарт, вопреки фактически похищенным 8 видеокартам, способом защиты, направленным на смягчение уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду преступления, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых по данному эпизоду преступления, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого им деяния.

В то же время, органами предварительного следствия при квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, обвинением вменяется хищение видеокарт марки «Nvidia» модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LHR» в количестве 8 штук, стоимостью 136 087,50 рублей за одну штуку на общую сумму 1 088 700 рублей, музыкального винилового проигрывателя для пластинок, дисков, audio, винила, Bluetooth c aux (колонки) модели «Alive Audio», стоимостью 15 646,50 рублей, а всего товаров на общую сумму 1 104 346,50 рублей.

При этом, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24 уточнил стоимость имущества, которое похитили виновные лица, представив подтверждающие документы, а именно: видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LNR», в количестве 8 штук, пять из которых стоимостью 128 193,17 рублей за одну штуку, две стоимостью 128 850,57 рублей за одну штуку, одна стоимостью 129 756,76 рублей, всего 8 видеокарт на общую сумму 1 028 423,75 рублей. При этом, учитывая отсутствие подтверждающих документов на приобретение музыкального винилового проигрывателя для пластинок, дисков, audio, винила, Bluetooth c aux (колонки) модели «Alive Audio», стоимостью 5 859,33 рубля (указана в справке о материальном ущербе, дополнительно представленной в судебном заседании), представитель потерпевшего в судебном заседании заявил об отказе от претензий к подсудимым в этой части.

Представитель потерпевшего ФИО24 указал, что ранее сумма ущерба была определена из расчета розничной стоимости товаров, а в настоящее время установлено, что фактическая корректная стоимость похищенных 8 видеокарт соответствует их закупочной стоимости, а документы на приобретение музыкального винилового проигрывателя для пластинок, дисков, audio, винила, Bluetooth c aux (колонки) модели «Alive Audio» не представлены в судебное заседание, в связи с чем, размер общего материального ущерба уменьшается соразмерно.

Прокурор поддержал доводы представителя потерпевшего в полном объеме, подсудимые – только в части исключения винилового проигрывателя для пластинок, дисков, audio, винила, Bluetooth c aux (колонки) модели «Alive Audio», в остальном - настаивали на хищении только 6 видеокарт и соразмерном уменьшении общей суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая позицию представителя потерпевшего и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению о необходимости изменения обвинения в части стоимости и количества похищенного имущества в объеме, указанном в приговоре, то есть исключения из состава похищенного имущества музыкального винилового проигрывателя для пластинок, дисков, audio, винила, Bluetooth c aux (колонки) модели «Alive Audio» и снижения общей суммы причиненного материального ущерба до 1 028 423,75 рублей.

Уменьшение размера материального ущерба не нарушает прав подсудимых и потерпевшего и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, не содержит признаков более тяжкого преступления либо новых квалифицирующих признаков преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает требование ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подсудимых и их защитников, оснований для исключения из предъявленного обвинения хищения двух видеокарт из восьми и переквалификации совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 преступления с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на менее тяжкое по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по данному эпизоду, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в совершении указанного преступления установлена, а их действия правильно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких; сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; его семейное и имущественное положение, условия его жизни и состояние здоровья; отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину в покушении на кражу и частично в краже и раскаявшегося в содеянном.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких; сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства главами администрации с.Шаами-Юрт, Шаами-Юртовского Сельского поселения, Имамом и участковым уполномоченным и по месту учебы в школе в период обучения; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; его семейное и имущественное положение, оказывающего посильную помощь пожилому отцу, перенесшему острый инфаркт миокарда, условия его жизни и состояние здоровья; отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину в покушении на кражу и частично в краже и раскаявшегося в содеянном, добровольно частично возместившего имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в размере 55 000 рублей.

При назначении вида и меры наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства в с.Замай-Юрт Ножай-Юртовского района Чеченской Республики имамом мечети, главой администрации сельского поселения и руководителем территориального округа, а также по месту учебы в школе в период обучения; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; его семейное и имущественное положение, ухаживающего за дядей-инвалидом первой группы, условия его жизни и состояние здоровья; отношение подсудимого к содеянному, частично признавшего вину в совершении кражи и раскаявшегося в содеянном, добровольно частично возместившего имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в размере 100 000 рублей.

При назначении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту учебы в школе в период обучения и по месту жительства; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; его семейное и имущественное положение, являющегося сиротой, воспитавшегося до 17 лет одинокой матерью, а после ее смерти – опекуном, условия его жизни и состояние здоровья; отношение подсудимого к содеянному, частично признавшего вину в совершении кражи и раскаявшегося в содеянном.

При назначении вида и меры наказания ФИО7-М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции и заместителем главы г.Сунжа; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; его семейное и имущественное положение, условия его жизни и состояние здоровья; отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания по каждому преступлению на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ- полное признание вины, по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ частичное признание вины; по обоим эпизодам преступлений - раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ- полное признание вины, по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ частичное признание вины и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 55000 рублей; по обоим эпизодам преступлений - раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст виновного, оказание посильной помощи пожилому отцу, перенесшему острый инфаркт миокарда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 100000 рублей; совершение преступления впервые, молодой возраст виновного, оказание посильной помощи по уходу за дядей-инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст виновного, является сиротой, оказание посильной помощи в воспитании младших брата и сестры, проживающих в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7-М.А. суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ постпреступное поведение в период судебного следствия, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст виновного, состояние здоровья, связанное с последствиями перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи и наличием остеохондроза поясничного отдела позвоночника с протрузиями межпозвоночных дисков, острыми гастритом и холециститом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7-М.А., судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личностях подсудимых, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7-М.А. по каждому эпизоду преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, поскольку исправление подсудимых, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

При определении срока наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО7-М.А. по ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, в связи с чем, срок назначаемого наказания по данному эпизоду суд определяет, исходя из положений ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей снижение верхнего предела лишения свободы на одну треть за покушение.

Кроме того, срок и размер назначаемого наказания ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 по всем эпизодам преступлений суд определяет в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также дополнительно суд в соответствии со ст.60-61 УК РФ считает необходимым снизить назначаемое ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7-М.А. наказание по каждому эпизоду преступления с учетом других установленных смягчающих вину подсудимых обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 (по каждому преступлению), ФИО6, ФИО5 и ФИО7-М.А. правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновных от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории всех преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается окончательное наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО6, ФИО5 и ФИО7-М.А., и назначении окончательного наказания ФИО1 и ФИО2 правил ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7-М.А. вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7-М.А. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку им назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 по настоящему уголовному делу задержаны ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась.

ФИО7-М.А. по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7-М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая предъявленные потерпевшим исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.44 УПК РФ ООО «Вайлдберриз» признано гражданским истцом по данному делу. Согласно исковому заявлению, уточненному в судебном заседании, ООО «Вайлдберриз» просит взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, совершенным ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в размере 873 423,75 рублей, поскольку 155 000 рублей частично возмещено ФИО2, ФИО6 в ходе следствия (т.6 л.д.143-144,205-206).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обсуждая исковые требования, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, учитывая, что умышленными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 потерпевшему ООО «Вайлдберриз» причинен материальный ущерб на сумму 1 028 423,75 рублей, при этом, ФИО2 и ФИО6 частично ущерб возмещен в общем размере 155 000 рублей, несмотря на то, что подсудимые вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и заявленные исковые требования признали частично, указав на хищение только 6 видеокарт, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, то есть в размере 873 423,75 рублей, в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, в зависимости от того, что наступит ранее, после чего – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, в зависимости от того, что наступит ранее, после чего - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, в зависимости от того, что наступит ранее, после чего - отменить.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, в зависимости от того, что наступит ранее, после чего - отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, в зависимости от того, что наступит ранее, после чего - отменить.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточненные исковые требования потерпевшего ООО «Вайлдберриз» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 873 423 (восемьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать три) рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства:

- три СD-R-диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотров склада ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, стр.1 (т.2 л.д.65, 66, 67, 68), результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167) – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на ответственном хранении у матери подсудимого ФИО1 – ФИО29 (т.2 л.д.204, 205, 206) – считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО1;

- видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3090 TURBO», в количестве 33 штук; видеокарты марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 XTREME EDITION LHR», в количестве 7 штук; видеокарта марки «Nvidia», модель «Gigabyte GeForce RTX 3080 AORUS MASTER 3.0 LHR»; видеокарта марки «Gigabyte», модель «Gigabyte GeForce RTX 3060 VISION OC», а всего 42 штуки (т.2 л.д.216, 217, 218) - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ООО «Вайлдберриз», разрешив осуществлять права собственника (владения, пользования, распоряжения) после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий