Дело № 10-5444/2023 судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Филатова И.В.

судей Апанасенко О.А. и Лисиной Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дурыманова В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 января 2009 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 13 мая 2010 года условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2010 года на 1 год 5 месяцев;

- 12 сентября 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2009 года), к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в ИК строгого режима;

- 29 ноября 2011 года Копейским городским судом Челябинской области (судимость по которому погашена) с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в ИК строгого режима;

- 17 января 2012 года Ленинским районным судом г. Челябинска от по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 июля 2012 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2011 года), к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; освобожденный 12 января 2016 года условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года на 1 год 27 дней;

- 12 октября 2016 года Советским районным судом г. Челябинска (судимость по которому погашена) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2012 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в ИК строгого режима; освобожденный 6 декабря 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 3 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 постановлено взыскать 23 235 рублей 24 копейки в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО9 на территории Ленинского района г. Челябинска 30 августа 2022 года на сумму 50 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное наказание несправедливым, по своему размеру чрезмерно строгим, оспаривает вид рецидива и вид исправительного учреждения. Считает, что суд слишком формально подошел к оценке состояния его здоровья и здоровья членов его семьи, не учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей и фактические брачные отношения, а также положительные характеристики и его попытку возместить вред потерпевшей. Также считает, что суду следовало учесть явку с повинной, а в срок лишения свободы зачесть отбытый им срок по приговору от 12 января 2009 года. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дурыманов В.П. считает, что суд не мотивировал вид рецидива, указав, что он особо опасный, что повлияло на вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, назначить своему подзащитному более мягкий вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО9 считает приговора законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств, произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, осужденный ФИО1 вину признал полностью, но отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1, которые он давал на досудебной стадии в присутствии адвоката, следует, что 30 августа 2022 года он увидел на улице ранее незнакомую ему потерпевшую, на шее которой была золотая цепочка, которую он решил похитить. С этой целью он подбежал к потерпевшей сзади, схватил руками золотую цепь и с силой ее потянул, но сорвать ее с шеи не получилось, а потерпевшая упала на асфальт. Он продолжал с силой тянуть цепь, чтобы сорвать ее, в итоге цепь порвалась и ее часть оказалась у него в руке. Потерпевшая сильно кричала, и он побежал. Сумку у неё он выхватить не пытался. Его стал преследовать неизвестный мужчина. Он забежал в подъезд № <адрес>, где понял, что в руках у него уже нет той части цепочки, которую он оторвал.

Поскольку показания осужденным ФИО1 на стадии предварительного расследования даны в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии со ст. 77 УПК РФ правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. Сам осужденный свои показания подтвердил.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и опознания, заключениями экспертов.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что 30 августа 2022 года к ней со спины подбежал неизвестный ей тогда осужденный ФИО1, ухватился руками за золотую цепочку на ее шее и стал с силой дергать, чтобы сорвать, причиняя физическую боль. От этих его действий она упала, а он продолжил дергать за цепочку. В какой-то момент цепь порвалась и ее часть, около 10 см, осталась в руке осужденного. После этого осужденный стал выдергивать у нее из рук сумку. Все это время она кричала о помощи. Когда осужденный понял, что сумку вырвать у нее из рук не получится, он ринулся бежать в сторону <адрес> пошла в том же направлении. Когда она дошла до указанного дома, то увидела там ранее неизвестного ФИО10, который пояснил, что видел все произошедшее, пытался догнать похитителя и вызывал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 показал, что слышал крики потерпевшей о помощи, видел ее лежащей на земле и видел, как осужденный пытался вырвать у нее из рук сумку. Когда осужденный побежал, он побежал вслед за ним и преследовал его до <адрес>, где осужденный скрылся в подъезде, а он остался внизу и вызывал полицию.

При проведении процедуры опознания свидетель ФИО10 опознал ФИО1, как лицо, напавшее на ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО11 (оперуполномоченный) следует, что в ходе проверки по факту грабежа в отношении ФИО9, были просмотрены камеры уличного наблюдения, изъята видеозапись, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО9 и благодаря которой была установлена его личность.

Фрагмент золотой цепи был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия в районе совершения преступления.

При освидетельствовании потерпевшей ФИО9 на правой и левой стороне ее шеи обнаружены видимые полосы (борозды) с кровоподтеками длинной 8 см и 9 см, а на левом локте и на безымянном пальце правой руки – ссадины, что свидетельствует о применении к ней физического насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта № МЭ-1485 от 22 сентября 2022 года следы генетического материала (кровь), оставленного на ручке сумки потерпевшей принадлежат осужденному ФИО2

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является верной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда относительно вида назначенного осужденному ФИО1 наказания убедительно мотивирован в приговоре.

При назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбывание суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Вопреки доводам апелляционных желоб, суд верно признал ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления и правильно определил его вид, как особо опасный, поскольку последний совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и при этом два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких данных вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима и изменению не подлежит.

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, поскольку таковая в материалах дела отсутствует, а «чистосердечное признание» учтено судом в совокупности с показаниями осужденного как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является правильным. Не находит суд апелляционной инстанции правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и наличие двух малолетних детей, поскольку согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 является отцом одного ребенка (т. 1 л.д. 196), что учтено судом при постановлении приговора. Документальных сведений о наличии у осужденного ФИО1 других малолетних детей не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым внести изменение в приговор и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерения осужденного ФИО1 и предпринятые им действия по возмещению вреда потерпевшей ФИО9 в денежной форме, поскольку таковые действительно имели место, но потерпевшая ФИО9 сама от возмещения отказалась (т. 2 л.д. 111). Но поскольку до настоящего времени причиненный преступлением вред не заглажен и не возмещен, что потерпевшая ФИО13 подтвердила суду апелляционной инстанции, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года и Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2016 года, которые на момент совершения преступления по настоящему приговору являлись погашенными, так как прошло три года со дня отбытия осужденным последнего наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по своему виду соответствует тяжести содеянного, но его размер с учетом внесенных изменений подлежит снижению, что будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, законных оснований для зачета отбытого наказания по приговору от 12 января 2009 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, нарушений судом в этой части также не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из его вводной части исключить указание на судимости за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года и по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2016 года;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, его намерения и предпринятые действия по возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением;

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи