22RS0058-01-2025-000235-85

Дело №2а-156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, ГУ ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2024 года было возбуждено исполнительное производство №57603/24/22077-ИП на основании исполнительного листа № ФС 046211834 от 01.04.2024, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу №2-3055/2024, о наложении ареста на транспортное средство Hyundai Creta, гос.рег.знак №, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 В ходе исполнительного производства было установлено, что данный автомобиль отсутствует у должника по месту регистрации. Согласно показаниям должника ФИО5 от 22.04.2025 и его супруги ФИО6 от 12.11.2024, автомобиль сломан и находится в сервисе г.Барнаула, адрес сервиса не известен, т.к. автомобиль сдал в сервис сын ФИО6 ФИО1 известны обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что автомобиль постоянно находится в г.Барнауле, пользуется автомобилем бывший владелец - ФИО7, проживающий по адресу : <...>. ФИО5 и ФИО7 совершили фиктивную сделку купли-продажи автомобиля с целью сокрыть автомобиль от приставов, чтобы не было возможности взыскать положенные истцу средства, определенные судом после окончания судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества. О месте нахождения автомобиля ФИО1 сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО2 14.11.2024 по телефону. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в котором указала не верные данные, а именно: выход к ФИО8, проживающему по адресу: <...>. Контроль за исполнением поручения ФИО2 не осуществляла. Данное поручение было выдано только спустя месяц 16.12.2024, после получения от административного истца информации о месте нахождения автомобиля, на который должен быть наложен арест 8 месяцев назад – 01.04.2024. ФИО1 в порядке подчиненности направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ФССП по Алтайскому краю 23.03.2025 и 14.06.2025, были предоставлены фотографии и аудио записи, доказывающие исправность автомобиля и его эксплуатацию, однако, жалобы перенаправлялись в Усть-Калманское ОСП, и ответы на них по настоящее время не поступили, постановление Индустриального районного суда г.Барнаула не исполнено. Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, выразившееся в неисполнении требований Индустриального районного суда г.Барнаула в отношении должника ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении административного дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Алтайскому краю.

При дальнейшем рассмотрении дела судом административный истец ФИО1 уточнила требования иска, привлекла в качестве соответчика по делу судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, исполнявшую поручение судебного пристава-исполнителя ФИО2 Наряду с ранее указанными доводами, требования уточненного иска к ФИО4 мотивирует тем, что поручение должно было быть исполнено в течении 15 суток, однако, исполнительные действия были произведены спустя 6 месяцев после получения поручения, когда машину ФИО7 уже перегнал на другое место и продолжает на ней ездить. Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 незаконными, выразившееся в неисполнении требований Индустриального районного суда г.Барнаула в отношении должника ФИО5, обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4 устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска. Суду пояснила, что из беседы с ФИО4 ей стало известно, что последняя работает в ОСП Индустриального района г.Барнаула с мая 2025 года, в силу чего не могла в декабре 2024 исполнить поручение ФИО2 Однако, административный истец полагает, что с момента принятия к своему производству поручения о наложении ареста на автомобиль, не предприняла должных мер к его исполнению. ФИО2 продолжает уклоняться от исполнения своих должностных обязанностей и требований исполнительного документа, при осуществлении выхода к должнику ФИО5 не выяснила, где он находится, где находится автомобиль (в каком сервисе, по какому адресу). Кроме того, ФИО2 подала заявление в суд о снятии ареста с имущества (автомобиля), не обладая на то правом, и не предпринимала каких-либо исполнительских действий до разрешения заявления судом. Розыск имущества (автомобиля) объявлен не был.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований административного иска, пояснила, что автомобиль не находится и не находился у должника, ею предпринимались меры по исполнению определения Индустриального районного суда по наложению ареста на имущество, было направлено поручение в ОСП Индустриального района. Контроль за исполнением поручения она не осуществляла. Поддержала доводы письменных возражений.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с доводами административного иска, поскольку 12.11.2024 на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г.Барнаула о наложении ареста на транспортное средство было возбуждено исполнительное производство. В тот же день был осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, автомобиль по данному адресу не обнаружен. Должника ФИО5 дома не оказалось, со слов супруги автомобиль находился в ремонте в г.Барнауле, точный адрес она не знает. 16.12.2024 на основании предоставленных ФИО1 в ходе телефонного разговора сведений о месте нахождения автомобиля было отправлено поручение в ОСП Индустриального района на установление автомобиля и наложении ареста. 22.04.2025 повторно был осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, автомобиль по указанному адресу не обнаружен. Со слов ФИО5 автомобиль находится на ремонте в г.Барнауле, где – не известно, т.к. автомобиль увозил сын – ФИО8 06.05.2025 ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства, заявлений и ходатайств от взыскателя не поступало. 18.06.2025 из ОСП Индустриального района поступило уведомление об исполнении поручения, согласно которого, при выходе на участок по адресу: <адрес> ФИО8 обнаружить не удалось, дверь никто не открыл. При проверке нахождения транспортного средства по <адрес> транспортное средство не обнаружено. 03.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Индустриальный районный суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку состоявшимся решением суда сделка купли-продажи автомобиля не признана недействительной, т.е. необходимость в обеспечительных мерах по делу в виде ареста автомобиля отпала. Полагает, что её действия в полной мере соответствовали закону «Об исполнительном производстве», доводы административного истца о незаконности бездействия не обоснованы.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнен комплекс мер по принудительному исполнению обеспечительных мер – осуществлен выход к должнику, установлено отсутствие имущества, направлено поручение.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Алтайскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявляли, возражений на иск не предоставили.

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежаще.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, доводы возражений, материалы дела, материалы исполнительного производства №57603/24/22077-ИП, иные представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений административного истца и материалов исполнительного производства №57603/24/22077-ИП установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2024 года в обеспечение иска ФИО1 наложен арест на транспортное средство Hyundai Creta, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО5

Как разъяснено в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ, статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2024 в ОСП Усть-Калманского района поступил исполнительный лист, выданный на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.04.2024.

12.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №57603/24/22077-ИП, во исполнение исполнительного листа №ФС 046211834 от 01.04.2024, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу №2-3055/2024, о наложении ареста на транспортное средство Hyundai Creta, гос.рег.знак №, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

12.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительских действий. Согласно указанного документа, должник по месту жительства отсутствовал (уехал по делам), со слов супруги должника автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак №, находится в г.Барнауле, в автосалоне, так как сломан, где именно, она не знает.

Согласно сводки по исполнительному производству, при поступлении в ОСП Усть-Калманского района исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль в автоматическом режиме были сформированы запросы сведений о должнике, запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах был направлен 04.12.2024 (более чем через полмесяца).

Из ответа ведомства от 16.12.2024 следует, что за ФИО5 зарегистрирован автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак №, запретов на отчуждение нет.

Повторный выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен 22.04.2025, в ходе которого был опрошен должник ФИО5, со слов которого автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак №, находится в г.Барнауле, в автосалоне, так как сломан, где именно, он не знает, так как автомобиль увозил сын – ФИО8

До указанного времени, в течении пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, должник к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не вызывался, объяснения у него не отбирались, в том числе, о месте нахождения автомобиля, автосервисе, где находиться автомобиль, контактные данные ФИО8 не выяснялись.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Наложение судом ареста как обеспечительной меры на имущество ФИО5 не является безусловным основанием для ограничения права пользования транспортным средством и его изъятия. Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда предполагает только запрет на распоряжение имуществом и невозможность его отчуждения.

В данном случае арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения последующего исполнения решения суда, при этом дополнительные меры в виде ограничения права владения и пользования имуществом судом не применялись.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при невозможности обнаружить и произвести арест имущества должника, постановление о запрете на распоряжение имуществом (запрете на регистрационные действия с автомобилем) не выносилось.

14.11.2024 административным истцом ФИО1 была предоставлена судебному приставу-исполнителю информация о месте нахождения автомобиля должника, что подтверждено аудиозаписью и стенограммой телефонных разговоров, распечаткой соединений абонентского номера административного истца.

Доказательств осуществления ФИО1 телефонного звонка 10.12.2024, о чем в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма судебного пристава-исполнителя ФИО2 (без указания номера входящего звонка), суду не предоставлено. Факт осуществления звонка 10.12.2024 оспаривается административным истцом, что подтверждено распечаткой соединений её абонентского номера.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанными доводы административного истца о том, что 14.11.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО2 была передана ФИО1 информация о месте нахождения автомобиля должника в г.Барнауле.

Полнота предоставленной ФИО1 информации о месте нахождения автомобиля наряду с пояснениями административного истца подтверждена фотографиями, ауди и видеоозаписями и не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, лишь 16.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула поручено:

совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход в адрес ФИО8 по адресу: <адрес>. Отобрать от него объяснения по факту нахождения автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак №, при обнаружении автомобиля, наложить на него арест. Проверить факт нахождения автомобиля на парковке в <адрес> между домами № (координаты 53.336618, 83.655377). При обнаружении автомобиля наложить арест на данный автомобиль.

При этом, постановление о поручении от 16.12.2024 не содержит сведений о немедленном исполнении исполнительного документа.

Согласно доводов административного истца и пояснений административного ответчика ФИО2, после направления поручения о совершении исполнительских действий судебным приставом ФИО2 какой-либо контроль за его исполнением не осуществлялся, какие-либо исполнительские действия судебным приставом ФИО2 не производились, лишь 22.04.2025 был осуществлен повторный выход по месту жительства должника, отобрано объяснение ФИО5

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, не своевременном совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в полном соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, с учетом предмета исполнения, содержащегося в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительских действий по наложению ареста на автомобиль должника были нарушены права административного истца, предусмотренные законом, на своевременное обеспечение её иска, что гарантировало в последующем исполнение решения суда.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП Усть-Калманского района ФИО2, что выразилось в непринятии своевременных исполнительских действий по исполнению определения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.04.2024 о наложении ареста на транспортное средство Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению в связи с установленными обстоятельствами, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая аналогичные требования к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 судом установлено, что 16.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула поручено:

совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход в адрес ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес>. Отобрать от него объяснения по факту нахождения автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак <***>, при обнаружении автомобиля, наложить на него арест. Проверить факт нахождения автомобиля на парковке в <адрес> между домами № (координаты 53.336618, 83.655377). При обнаружении автомобиля наложить арест на данный автомобиль.

Согласно уведомления от 18.06.2025, дело по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО5 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило 12.05.2025.

При выходе на участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> обнаружить ФИО8 не удалось, дверь никто не открыл. При проверке нахождения транспортного средства по адресу <адрес>, между домами № (координаты 53.336618, 83.655377) транспортное средство не обнаружено.

По запросу суда сведения о поступлении поручения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО5 в ОСП Индустриального района г.Барнаула, ходе исполнения и исполнителях, не предоставлены.

Возражения судебного пристава-исполнителя ФИО4 на административный иск ФИО1 не поступали.

Исходя из общего срока исполнения исполнительного документа, содержания поручения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.12.2024, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 в ходе исполнения указанного поручения с учетом даты поступления поручения в производство данному должностному лицу, в связи с чем в удовлетворении требования административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО4 следует отказать.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника (в том числе его имущественного положения), а несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Требования административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, ГУ ФССП по Алтайскому краю о возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем исполнения требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку судебные приставы-исполнители обязаны своевременно исполнять требования исполнительного документа (в том числе немедленного исполнения) в силу должностных обязанностей, исполнительские действия по аресту автомобиля производятся по настоящее время, принимаются меры к установлению его местонахождения, а несвоевременность производства исполнительских действий с течением времени устранить невозможно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, ГУ ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Усть-Калманского района ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных исполнительских действий по исполнению определения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.04.2024 о наложении ареста на транспортное средство Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №.

Отказать в удовлетворении требований к судебному пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Черемис Д.Ю о признании незаконным бездействия по исполнению определения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья О.В. Григорьева