УИД № 77RS0033-02-2022-008214-56
Дело № 2-3893/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио.В. обратилась в суд с указанным иском к наименование. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.03.2022 г. в 21 час. 15 мин. фио.В. приобрела в магазине наименование по адресу: адрес, следующие товары: яйцо куриное С0 пользики 6 шт. 1 упаковка по цене сумма и сок флер альпин прямого отжима яблоко-вишня 2 шт. по цене сумма, общая цена покупки составила сумма После покупки истцом было обнаружено, что товары были реализованы ей с истекшим сроком годности. Срок годности у яиц истек 17.03.2022 г. у сока – 18.02.2022 г. 30.03.2022 г. истец возвратила товар, администратор магазина согласилась с допущенным нарушением, приняла товары и вернула денежные средства, экспертиза продуктов не производилась. Истцу был причинен моральный вред тем, что ей были проданы просроченные товар. Урегулировать вопрос во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истце просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – сумма., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – сумма
Истец фио.В., ее представитель по доверенности ФИО1 в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представили дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым приобретение продуктов питания в магазине является типичным поведением потребителя, просроченные товары были сфотографированы после приобретения и возвращены, магазин признал то, что яйца и сок являлись просроченными, реализация таких продуктов запрещена. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг.
Ответчик наименование явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истец не доказала, что приобрела товар со сроками годности, обозначенными в иске. В чеке и чеке на возврат данная информация не отражена, сотрудники магазина не всегда интересуются причиной возврата товаров и могут оформить возврат товаров, в том числе товаров надлежащего качества, по желанию потребителя, что является частью программы лояльности к покупателю. По результатам проведенной проверки выяснилось, что 30.03.2022 г. в магазине отсутствовала продукция с названными истцом сроками годности. 05.03.2022 г. менеджером по заказам был составлен отчет о недостаточном товарном запасе, в т.ч. яиц куриных С0 пользики, остаток по данной позиции являлся нулевым, был составлен закупочный заказ, 07.03.2022 г. яйца были поставлены, согласно договору поставки от 13.02.2017 г. срок годности на момент приемки товара должен быть не менее 94 % от общего срока годности. Касаемо второго продукта, то 10.01.2022 г. менеджером по заказам был составлен отчет о недостаточном товарном запасе, в т.ч. сока флер альпин прямого отжима яблоко-вишня, остаток по данной позиции являлся нулевым, был составлен закупочный заказ, 12.01.2022 г. сок был поставлен, согласно договору поставки от 01.06.2017 г. срок годности на момент приемки товара должен быть не менее 70 % от общего срока годности. Кроме этого, в должностные обязанности продавцов входит ежедневная проверка наличия / отсутствия товаров с истекающим / истекшим сроком годности. В магазине самообслуживания покупатель имеет возможность самостоятельно рассмотреть товары, в т.ч. сроки годности. В последнее время участились случаи так называемого «потребительского экстремизма», при котором потребители злоупотребляют своими правами с целью получения необоснованной выгоды, на то может указывать возврат только что купленного товара и последующее обращение в суд за взысканием компенсации морального вреда, при этом товары являются распространенными, реализуются равными торговыми сетями, доступным по стоимости, их невозможно идентифицировать. Истцу были возвращены денежные средства, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Заявленные истцом суммы чрезмерно завышены.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий срок годности которых истек.
Сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2022 г. в 21 час. 15 мин. фио.В. приобрела в магазине наименование по адресу: адрес, следующие товары: яйцо куриное С0 пользики 6 шт. 1 упаковка по цене сумма и сок флер альпин прямого отжима яблоко-вишня 2 шт. по цене сумма, общая цена данных товаров составила сумма
30.03.2022 г. в 21 час. 23 мин. был оформлен чек на возврат данных товаров.
Истец утверждает, что товары были реализованы с истекшим сроком годности: срок годности у яиц истек 17.03.2022 г. у сока – 18.02.2022 г.
Ответчик утверждает, что по состоянию на 30.03.2022 г. товар с такими сроками годности в магазине отсутствовал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Возникающие по делу сомнения следует трактовать в пользу потребителя как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.
Согласно отчетам о недостаточном товарном запасе от 05.03.2022 г. и 10.01.2022 г. названные выше позиции яйца куриные С0 пользики и соки флер альпин прямого отжима яблоко-вишня по состоянию на 05.03.2022 г. и 10.01.2022 г. соответственно в магазине отсутствовали.
07.03.2022 г. имела место поставка яиц, 12.01.2022 г. – поставка соков.
Согласно договорам поставок данной продукции от 13.02.2017 г. и от 01.06.2017 г. срок годности яиц на момент приемки товара должен быть не менее 94 % от общего срока годности, срок годности соков - не менее 70 % от общего срока годности.
Вместе с тем, истец располагает оригиналами товарного и возвратного чеков, фотографиями продукции, на которых видны заявленные в иске сроки годности товара, фото сделанной ей записи в книге отзывов, жалоб и предложений, в которой она изложила случившееся и потребовала возместить ей компенсацию морального вреда, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают приобретение истцом у ответчика товаров с истекшим сроком годности.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, закрепленному положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 5 ст. 10 ГК РФ потребитель не обязан доказывать, что при приобретении товара не обладал возможностью проверки его срока годности. Напротив, сам по себе факт продажи товара с истекшим сроком годности, запрещенный в силу вышеприведенных правовых норм, является безусловным нарушением, допущенным со стороны продавца. Отражение на упаковке товара его срока годности не имеет юридического значения в случае, если данный товар передан продавцом покупателю, и покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара. Возложение на потребителя бремени несения ответственности за противоправные действия продавца, недопустимо.
Ответчик, также ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.
Бремя доказывания приобретения потребителем в заявленные дату и время иного аналогичного товара годного к употреблению и не относящегося к просроченному, вышеприведенными правовыми положениями также возложено на сторону продавца.
Представленные ответчиком документы не исключают фактической возможности реализации просроченных товаров, оформление возврата презюмирует наличие в нем недостатков, поскольку продавец не имеет обязанности принимать возврат продуктов питания, которые были реализованы в полном соблюдении с действующим законодательством. О наличии программы лояльности к покупателю, позволяющей возвращать любые, в т.ч. качественные товары заявлено голословно, кроме того, продавец никак не отреагировал на предъявленные истцом во внесудебном порядке претензионные требования о возмещении морального вреда, не оспаривая изложенные в жалобе обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе права на приобретение качественного товара.
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма / 2 = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением иска ответчику, – сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы на представителя в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма подлежит снижению до сумма
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование (огрн) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с наименование госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: