УИД:61RS0025-01-2025-000305-67
Дело №2-303/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025г. п. Весёлый
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.
с участием адвокатов Исакова А.Е., Обертышевой В.С.
при секретаре: Кузьменко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3 лица: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что 12.12.2024г. его жена - ФИО1 после 11 часов управляла принадлежащим ему автомобилем Lifan Solano 11 госномер № и двигалась по дороге в г. Зерноград. Двигавшийся впереди автомобиль НАВАL JOLION без регистрационных знаков неожиданно начал разворот и вне перекрестка перегородил проезжую часть. Предпринятые женой меры торможения не позволили избежать столкновения. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали факт нарушения водителем НАВАL JOLION ФИО4 пп.8.8 ПДД РФ: «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», о чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2024г. и он подвергнут наказанию в виде штрафа.
21.01.2025г. им в адрес ответчиков направлена претензия, в ответ на которую он получил отказ в возмещении ущерба за подписью адвоката Исакова А.Е., что вынудило его обратиться к специалисту для оценки размера ущерба. Однако на осмотр автомобиля специалистом 12.02.2025 года никто из ответчиков, заблаговременно извещенных им телеграммами, не явился.
Согласно заключению специалиста по результатам исследования № 6-3/25 от 28.02.2025г стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lifan Solano 11 по состоянию на день ДТП составляет 551.000 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
С учетом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу 400.300 руб. в возмещение ущерба в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков судебные издержки: госпошлину 12.507,5 руб., оплату за оценку ущерба 12.000 руб., госпошлину за обеспечение иска 10.000 руб., оплату за телеграммы 850 руб., оплату за изготовление иска 3.000 руб., а также оплату услуг представителя в размере 90.000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Обертышева В.С. (по ордеру и доверенности), каждый в отдельности, доводы уточненного иска поддержали. При этом адвокат сослалась на то, что сумма услуг представителя включает также и договор об оказании юридической помощи при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.
Представитель ответчиков - адвокат Исаков А.Е. (по ордерам) с иском согласился в части, пояснив, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, а судебные расходы на адвоката истцом завышены. Не отрицал, что ФИО4 управлял автомашиной НАВАL JOLION без страхового полиса, что он виновен в ДТП и что автомашину ему передала ФИО3 с целью зарегистрировать её в МРЭО и приобрести полис ОСАГО, вследствие чего ДТП и произошло недалеко от отдела МРЭО.
Ответчики, третьи лица в суд не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом. Стороны не возражали слушать дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Судом установлено, что 12.12.2024г. ФИО1 в 11 час. 20 мин. управляла принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем Lifan Solano 11 госномер № и двигалась по дороге в г. Зерноград. Двигавшийся впереди автомобиль НАВАL JOLION без регистрационных знаков в нарушение пп.8.8 ПДД РФ выполнил маневр разворота вне перекрестка и не уступил дорогу вышеуказанному т/с, принадлежащему истцу. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали факт нарушения водителем НАВАL JOLION ФИО4 ПДД РФ, о чем был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lifan Solano 11 госномер №, принадлежащий ФИО2 получил значительные механические повреждения (л.д.166-200).
Лицом, виновным в данном ДТП, суд признает водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом (л.д.88-102). Его виновность в ДТП не оспаривается и сторонами.
Гражданская ответственность ФИО3, как законного владельца транспортного средства НАВАL JOLION на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована и доказательств обратному суду не предоставлено. Наоборот, в материалах дела имеется договор купли-продажи данного транспортного средства от 12.12.2024 на её имя (л.д.120). Представителем ответчика заявлено, что она является собственником данного автомобиля и передала ФИО4 управление данным автомобилем без оформления каких-либо документов и полиса ОСАГО, что ответчик и делал на момент ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно выводам эксперта № 119/2025 от 22.07.2025 стоимость восстановительного ремонта т/с Lifan Solano 11 госномер №, принадлежащего ФИО2 без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 400.300 руб. (л.д.194). С данной экспертизой согласились истец и оба представителя в судебном заседании, вследствие чего истец уточнил исковые требования в судебном заседании.
По мнению суда, заключение эксперта, соответствует требованиям закона, взаимоисключающих толкований в нём не имеется, автомашина истца была осмотрена и экспертом сделан полный и обоснованный вывод, произведена калькуляция. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений. Иной экспертизы либо ходатайства о назначении иной, суду не предоставлено. Поводов не доверять данному заключению, у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля и его собственника – ФИО3, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его в управление ФИО4, который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.
В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, надлежит взыскать в пользу истца все судебные расходы, понесенные им и связанные с настоящим делом, подтвержденные документально: причинённый ущерб - 300.400 рублей, затраты на проведение оценки ущерба – 12000 рублей (л.д.15), за отправление телеграмм ответчикам 850 рублей (л.д.13-14,16-17), расходы по оплате госпошлины в общем размере – 22.508 рублей (12508 руб. от суммы материального ущерба + 10.000 руб. за обеспечение иска), услуги представителя – юриста в размере 3.000 рублей за составление иска (л.д.18).
Юридические услуги адвоката Обертышевой В.С. имели место быть, как на стадии подготовки документов для суда, так и в судебном заседании.
Так, она неоднократно участвовала в судебном заседании (1.04.2025 на подготовке, 5.05.2025 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, 27.05.2025, 3.09.2025, всего 4 дня), следовательно, с ответчика надлежит взыскать 40.000 рублей в качестве расходов истца на представителя Обертышеву В.С.
Суд при этом учитывает не только стадии рассмотрения дела, но и сложность дела, а также ценность защищаемого права и личное присутствие представителя в судебном заседании и на подготовке. С учётом реального времени затраченного представителем, то вышеуказанная сумма в 40.000 рублей будет являться справедливой, соразмерной и разумной качеству оказанной заявителю услуги, её значимости.
Действительно, Совет адвокатской Палаты Ростовской области в целях выработки единых критериев при определении размера адвокатского гонорара неоднократно принимал решения об утверждении результатов обобщения гонорарной практики сложившейся на территории Ростовской области.
Вместе с тем вышеуказанные решения Палаты имеют для судов рекомендательный характер.
Мнение адвоката Обертышевой В.С. о том, что вопрос о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер надлежит рассматривать, как самостоятельное основание для отдельной оплаты является ошибочным, так как данный вопрос вытекает и связан с данным делом непосредственно и прямо, он лишь требует рассмотрения в судебном заседании (ст.144 ГПК РФ), что и было судом сделано 5.05.2025.
Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2025 на сумму 65.000 рублей имеет разбивку на отдельные действия по оказанию юридических услуг с их ценой, что в принципе недопустимо.
Ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ответчиками оплачена лишь часть стоимости экспертизы, а 15.000 рублей внесены ранее ответчиком на депозит УСД по Ростовской области. Обеспечительные меры суд оставляет до исполнения проигравшей стороной решения суда в полном объёме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400.300 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, а также судебные издержки, состоящие из госпошлины в общем размере 22.508 руб., оплаты за оценку ущерба в сумме 12.000 руб., оплаты за телеграммы в сумме 850 руб., оплата за изготовление иска в сумме 3.000 руб.
Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616301001, р\с <***> в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» к/с 30101810500000000207 БИК 046015207) денежных средств в сумме 15.000 рублей, внесенных на депозитный счет на основании чека от 31.03.2025 в счет оплаты за производство судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-303/2025.
Обеспечительные меры, установленные определением Багаевского райсуда Ростовской области от 14.03.2025 года, в котором ошибочно указан 2024 год – отменить с момента исполнения ФИО3 решения суда в полном объёме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за оказанную юридическую помощь в размере 40.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 9.09.2025г.
Судья: