УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭДН-Энерго» к ФИО1, ООО «Торговый центр Арсенал ЛТД» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДН-Энерго» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДН-ЭНЕРГО» получило от ООО «ТЦ «Арсенал ЛТД» уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ Договора уступки права требования (цессии) №., по которому ООО «ТЦ «Арсенал ЛТД» передал гражданину РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право требования с ООО «ЭДН-ЭНЕРГО» неосновательного обогащения в размере 4.854.145 рублей 38 коп. ООО «ЭДН-ЭНЕРГО» считает, что указанный выше Договор уступки права требования противоречит закону. У ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» отсутствует право требования неосновательного обогащения у ООО «ЭДН-ЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЦ «Арсенал ЛТД» и ФИО1 были направлены «Возражения по заключенному Договору уступки права требования». Заключение Договора уступки права требования долга (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» и ФИО1, нарушает законные права ООО «ЭДН-ЭНЕРГО» по взысканию с ООО «ТЦ «Арсенал ЛТД» долга за поставленную электроэнергию по Договору энергоснабжения 06/16 от ДД.ММ.ГГГГ. Передавая несуществующее право требования, ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» фактически в одностороннем порядке изымает из финансовых расчетов по Договору энергоснабжения денежные средства в размере 4.854.145,38 рублей, называет это «неосновательным обогащением» и передает ее физическому лицу (ФИО1) по Договору цессии ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение названного договора цессии направлено на незаконное уклонение ООО «ТЦ «Арсенал ЛТД» от исполнения обязательств перед ООО «ЭДН-ЭНЕРГО» по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате полученной электроэнергии.

На основании изложенного, истец просит признать договор уступки права требования (Цессии), заключенный между ФИО1 и ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – директор ООО «ЭДН-Энерго» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменной позиции.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Торговый центр Арсенал ЛТД» - по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлеченные к участию в деле - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Торговый цент «Арсенал ЛТД» и ФИО1 ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» (Цедент) переуступило в полном объёме ФИО1 (Цессионарий) право требования к должнику Общество с ограниченной ответственностью «ЭДН-Энерго» (ИНН №, ОГРН №) юридический адрес: <адрес> неосновательного обогащения в размере 4 854 145 рублей 38 коп., полученного ООО «ЭДН-Энерго» в результате предъявления исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № задолженность по которому фактически была оплачена в банк ВТБ (ПАО) и последующего перечисления банком на расчётный счёт № ООО «ЭДН-Энерго», открытый в ФБ Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г. Н. Новгорода по следующим инкассовым поручениям денежных сумм: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ – 1160919,20 руб., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ – 5757,51 руб., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ – 110379,04 руб., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ – 1308181,70 руб., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ – 30099,48 руб., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ – 2238820,45 руб., а также суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - неосновательным обогащением в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период с момента возникновения неосновательного обогащения по день исполнения обязательств по его погашению.

Также установлено судом, что между ООО «ЭДН-Энерго» и ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» заключен Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДН-ЭНЕРГО» подало в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ТЦ «Арсенал ЛТД» по Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7249294, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было утверждено «Мировое соглашение», по которому ООО «ТЦ «АРСЕНАЛ ЛТД» признал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существует задолженность перед ООО «ЭДН-ЭНЕРГО» по Договору энергоснабжения № ДД.ММ.ГГГГ за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 7078656,87 руб.

ООО «ТЦ «АРСЕНАЛ ЛТД» согласился с суммой неустойки, начисленной за задержку платежей за указанный расчетный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170637,92 руб.

Из утвержденного Арбитражным судом Мирового соглашения следует, что Стороны договорились о порядке погашения задолженности по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЦ «АРСЕНАЛ ЛТД» обязуется погасить задолженность за поставленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7078656,87руб. и неустойку за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 170637,92 руб. в соответствии с графиком.

Согласно п.4 ООО «ТЦ «АРСЕНАЛ ЛТД» обязался своевременно, в соответствии с условиями Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивать текущие платежи за поставленную электроэнергию.

В связи с не исполнением ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» обязательств по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭДН-ЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ направило для исполнения в ПАО «<данные изъяты>» исполнительный лист ФС №.

Платежи, полученные по инкассовым поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в 4854145,38 рублей, зачтены в счет исполнения обязательств ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» перед ООО «ЭДН-ЭНЕРГО» по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с действующим на тот момент «Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г».

Обязательства по Мировому соглашению были исполнены ООО «ТЦ «Арсенал ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ вследствие реализации права ООО «ЭДН-ЭНЕРГО» к предъявлению исполнительного листа полученного в рамках судебного №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> исполнительное производство по делу № прекращено.

Также судом установлено, что в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДН-ЭНЕРГО» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с исполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенных в п.8 следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд полагает, что требуя признания договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Торговый центр «Арсенал ЛТД» и ФИО1, стороной в котором истец не являлся, истец не представил бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что фактом заключения договора цессии между ООО Торговый цент «Арсенал ЛТД» и ФИО1 были нарушены права истца.

Само по себе заключение договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не является фактом и обстоятельством, влекущим в силу закона обязательность совершения ООО «ЭДН-Энерго» каких-либо действий, в том числе по погашению переуступленного права требования, а обращения ФИО1 в судебном порядке с требованием к ООО «ЭДН-Энерго» о выплате неосновательного обогащения не лишает права ООО «ЭДН-Энерго» оспаривать наличие переуступленного права в таком споре.

Спорный договор соответствует требованиям статьи 388 ГК РФ, при этом, за недействительность переданного требования перед цессионарием отвечает цедент.

По смыслу закона совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая положения приведенных норм материального закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм права, и при указанных обстоятельствах оспариваемый договор уступки права требования, не может быть признан недействительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭДН-Энерго» следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭДН-Энерго» к ФИО1, ООО «Торговый центр Арсенал-ЛТД» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина