Дело № 2а-503/2023 (№ 33а-3079/2023) судья Дорохина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Самойловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Дорошенко Я.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконными отказов в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 и от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-2№-4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование требований указала, что является матерью ребенка-инвалида и состоит на учете для бесплатного предоставления земельного участка. В целях реализации своего права неоднократно обращалась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1193 кв. м. по адресу <адрес>.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-2№-4 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно отказано, на основании пп.2 п.8 ст.39.15, п.2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно отказано, на основании пп.2 п.8 ст.39.15, п.2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Полагает данные отказы необоснованными, нарушающими ее права, поскольку испрашиваемый земельный участок, имевший кадастровый №, был снят с государственного кадастрового учета и распоряжением Правительства Тульской области от 20.01.2023 №29-р признано утратившим силу распоряжение Правительства Тульской области от 19.11.2013 №1042-р.

Просила суд признать незаконными решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-2№-4 и от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4, обязать устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть ее заявления.

ФИО4 обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконными отказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование требований указал, что является многодетным гражданином Тульской области. В целях реализации права на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с использованием информационного ресурса - публичной кадастровой карты спроектировал на территории Зареченского района г. Тулы земельный участок площадью 1193 кв. м.. Изготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, неоднократно обращался в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу <адрес>, на что получил отказ со ссылкой на пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок, на основании распоряжения Правительства Тульской области от 19.11.2013 №1042-р предоставлен иному лицу для индивидуального жилищного строительства.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, являющейся предметом спора по административному делу, в рамках которого вынесено определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты, в соответствии с которым, министерству запрещено производить действия по предоставлению, предварительному согласованию, иному отчуждению земельного участка на данной территории, без ссылки на распоряжения Правительства Тульской области от 19.11.2013 №1042-р.

Полагает данные отказы необоснованными, нарушающими его права, противоречащим Закону Тульской области от 21 декабря 2011г. № 1798-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей», поскольку имеет сомнения в достоверности указанных министерством оснований, правильной идентификации министерством территории относительно испрашиваемой.

Просил суд признать незаконными отказы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть его заявления.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по иску ФИО3 и ФИО4 к министерству имущественных и земельных отношений о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, соединены в одно производство.

Решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Дорошенко Я.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Дорошенко Я.А., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состоит на учете для бесплатного предоставления земельного участка, как родитель воспитывающая ребенка-инвалида ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Законом Тульской области от 25 июня 2015 года № 2314-ЗТО «Об установлении случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», имеет право на получение земельного участка бесплатно в соответствии с положениями указанного закона.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, площадью 1193 кв. м., расположенного в Зареченском районе г. Тулы, для индивидуального жилищного строительства.

Решениями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-2№-4 и от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4, ей отказано по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок на основании распоряжения Правительства Тульской области от 19.11.2013 №1042-р предоставлен иному лицу для индивидуального жилищного строительства, а также разъяснено, что в связи с тем, что земельный участок не используется по назначению, свободен от застройки, министерством проводятся работы по отмене вышеуказанного распоряжения.

ФИО4 является многодетным отцом троих несовершеннолетних детей и также состоит на учете для бесплатного предоставления земельного участка, в соответствии с Законом Тульской области от 21 декабря 2011 г. № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, площадью 1193 кв. м., расположенного в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Решением министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по подп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок на основании распоряжения Правительства Тульской области от 19.11.2013 №1042-р предоставлен иному лицу для индивидуального жилищного строительства. Также разъяснено, что в связи с тем, что земельный участок не используется по назначению, свободен от застройки, министерством проводятся работы по отмене вышеуказанного распоряжения.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, площадью 1193 кв. м., расположенного в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, являющейся предметом спора по административному делу, в рамках которого вынесено определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты в соответствии с которым министерству запрещено производить действия по предоставлению, предварительному согласованию, иному отчуждению земельного участка на данной территории.

Материалами дела также подтверждается, что представленные ФИО4 и ФИО3, при обращении в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, схемы расположения земельного участка содержат сведения о формировании земельного участка на территории занятой земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1193 кв. м., по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В свою очередь подпункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Исходя из указанных правовых норм, уполномоченный орган отказывает в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если ранее данный земельный участок был предоставлен иному лицу.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1193 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> распоряжением правительства Тульской области от 19.11.2013 №1042-р предоставлен ФИО7 в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Указанное распоряжение правительства Тульской области принято во исполнение решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент разрешения административным ответчиком заявлений ФИО3 и ФИО4 распоряжение правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р являлось действующим, у административного ответчика имелись основания для применения положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый административными истцами земельный участок не подлежал предоставлению.

Как правильно указал суд при разрешении исков ФИО3 и ФИО4 отмена указанного распоряжения правительством Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятых министерством имущественных и земельных отношений Тульской области решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, может являться основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

В отношении спорного земельного участка по административному иску ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения судом приняты меры защиты ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, при наличии запрета производить действия по предоставлению, предварительному согласованию, иному отчуждению земельного участка на спорной территории у административного ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявлений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя в порядке ст. 308 КАС РФ полномочия должностного лица на принятие оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что они приняты уполномоченным в соответствии с положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 г. № 452 и приказом министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.05.2020 г. № 45 «О закреплении права подписи документов», должностным лицом – директором департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области О.В. ФИО8.

Таким образом, заявления административных истцов ФИО3, ФИО4 рассмотрены уполномоченным лицом, заявителям уполномоченным лицом подготовлены и направлены ответы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявления ФИО3 и ФИО4 рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленных в них вопросах, заявителям подготовлены и направлены мотивированные ответы в установленные сроки, оснований для признания принятого ответчиком решения незаконным, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО3 срока на обращение в суд с административным иском, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Учитывая, что ФИО3 относится к категории граждан, в отношении которой приняты меры социальной защиты, суд первой инстанции обосновано принял во внимание приведенные истцом доводы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ФИО7 права аренды на спорный участок в связи с тем, что договор аренды не был заключен, земельный участок снят с кадастрового учета, не ставят под сомнение законность принятых министерством имущественных и земельный отношений Тульской области решений, поскольку на момент их принятия распоряжение Правительства Тульской области от 19.11.2013 года №1042-р не отменено и прекращение прав указанного лица к компетенции министерства не относится.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО4 на отсутствие оснований для восстановления ФИО3 срока на обращение в суд с иском несостоятельны.

Восстановление указанного срока законных прав и интересов ФИО4 не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, нарушений процессуального закона, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Дорошенко Я.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи