Дело НОМЕР
УИД 52RS0НОМЕР-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Развитие инновационных проектов» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Развитие инновационных проектов» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Развитие инновационных проектов» (далее - ООО «РИП») заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя начальника отдела. Договор заключен на неопределенный срок. Место работы: структурное подразделение работодателя: инженерный отдел.
С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного инженера в основное подразделение работодателя.
С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РИП» сменился директор. Директором ООО «РИП» назначен ФИО2, который ранее занимал должность заместителя директора по строительству.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал от истца уволиться по собственному желанию.
После отказа истца написать заявление по собственному желанию, ФИО2 стал создавать истцу невыносимые условия для работы: издавать распоряжения, обязывающие его принять работы, которые не окончены; делать незаслуженные замечания, в присутствии сотрудников; грозить увольнением по статье и взысканием ущерба в пользу работодателя, по сути, принуждая своим поведением к увольнению.
В дальнейшем, работодатель часть функциональных обязанностей истца передал другим сотрудникам, а в отношении истца начались планомерные действия по наложению дисциплинарных взысканий.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ НОМЕР/лс о запрете истцу покидать рабочее место в офисном здании по адресу: <адрес> без положительной резолюции директора, в то время как служебные обязанности истца связаны с выходами на строительные площадки, для проверки и организации различных работ, встреч с подрядчиками и различными ресурсоснабжающими организациями, которые могут быть заранее незапланированными и срочными.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников и штата с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, распоряжением директора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отсутствие соответствующего разрешения директора.
До этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена объяснительная, в которой он подробно представил временный отчет по выходу из административного здания по адресу: <адрес> для участия в совещании на территории генерального подрядчика ООО «МОНОТЕК СТРОЙ» по адресу: <адрес> «штаб строительства», и возвращению обратно, после того, как директор лично выгнал истца с рабочего совещания.
Поскольку истец, исполняя свои должностные обязанности главного инженера: пришел в «штаб строительства» для личного участия в регулярном еженедельном совещании с генеральным подрядчиком, куда не был допущен самим же директором, то приказ НОМЕР/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора являются незаконными и необоснованными.
Приказом НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ на истца снова было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, распоряжением директора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, пунктами п. 2.1-2.10 должностной инструкции.
До этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, о не подготовке отчета о проделанной работе.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена объяснительная, в которой истец указал о предоставлении им ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный распоряжением, отчета.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил с истца объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, о не подготовке отчета о проделанной работе за день.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена объяснительная, в которой истец указал на ежедневное предоставлении им служебных записок/отчетов.
Никаких ссылок на невыполнение истцом каких-либо конкретных поручений ответчика в рамках должностных обязанностей (с учетом ограничений на выход из офиса), на его отсутствие на каких-либо переговорах, встречах, на не подготовку конкретных документов, указанный приказ не содержит, соответственно, ответчик не давал истцу никаких конкретных поручений и заданий, которые бы он не выполнил. Истец, согласно правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, находился на рабочем месте в рабочее время и исполнял свои должностные обязанности.
Кроме того, приказом НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не подготовку отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приказ НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ и наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора являются незаконными и необоснованными.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению численности или штата работников организации.
Истец указал, что в период работы, когда директором являлся ФИО5, истец никогда не получал никаких замечаний и дисциплинарных взысканий от работодателя, получал ежеквартальные премии за хорошую работу. После вступления в должность ФИО2, который захотел заменить истца на другого сотрудника, истец получил одно замечание и два выговора за один месяц. Нервозность обстановки на работе привела к ухудшению здоровья истца, обострению и возникновению заболеваний.
Истец считает, что издание незаконных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, при отсутствии на то явных причин, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Истец просит суд признать приказ НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 2 л.д. 94).
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 23), исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Развитие инновационных проектов» - ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 26), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 33-37).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д.), в суд не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Развитие инновационных проектов» заключен трудовой договор, в соответствии которым истец принят на работу на должность заместителя начальника инженерного отдела (т. 1 л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность главного инженера (т. 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РИП» назначен ФИО2, который ранее занимал должность заместителя директора по строительству.
Распоряжением директора ООО «РИП» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано ежедневно по завершению рабочего дня предоставлять отчет о проделанной работе за сутки с приложением подтверждающих документов по выполненным работам в виде протоколов, писем, фотоотчетов. В случае необходимости проведения выездных совещаний и встреч получить от директора письменное согласование на отсутствие на рабочем месте с последующим предоставлением отчета по проведенной встрече или совещания. В соответствии с должностной инструкцией главного инженера и приказов, где ответственным является главный инженер, предоставить до ДД.ММ.ГГГГ отчет о проделанной работе с периода нахождения в должности главного инженера и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Развитие инновационных проектов» и ФИО3 (п. 2.2.1, 2.2.4 - добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину; своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения, п. 2.13 должностной инструкции - выполнять поручения директора общества), распоряжением директора общества от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. в отсутствие соответствующего разрешения директора общества (возможность участия в совещании предусматривалась посредством программы видео конференций Яндекс Телемости по ссылке, размещенной в общем чате Телеграмм общества по объекту «Большие Овраги») (т. 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением НОМЕР ответчик запросил с истца объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная, в которой истец подробно представил временной отчет по выходу из административного здания по адресу: <адрес> для участия в совещании на территории генерального подрядчика ООО «МОНОТЕК СТРОЙ» по адресу: <адрес> «штаб строительства», и возвращению обратно, после того, как директор лично выгнал его с рабочего совещания. Истец указал и причину несогласования в письменном виде с директором отсутствия на рабочем месте в офисе: отсутствие директора на рабочем месте в офисе (т. 1 л.д. 13).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:45 до 15:10 истец отсутствовал на рабочем месте в офисе не по личным причинам, а в связи с исполнением своих должностных обязанностей главного инженера для личного участия в регулярном еженедельном совещании с генеральным подрядчиком, куда не был допущен самим же директором.
Приказом НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Развитие инновационных проектов» и ФИО3(п. 2.2.1, 2.2.4 - добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения, п. 2.13 должностной инструкции - выполнять поручения директора общества), распоряжением директора общества от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, пунктами п. 2.1- 2.10 должностной инструкции (т. 1 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением НОМЕР ответчик запросил с истца объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, о не подготовке отчета о проделанной работе в соответствии с распоряжением директора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная, в которой истец указал на предоставление отчета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением НОМЕР ответчик запросил с истца объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, о не подготовке ежедневного отчета о проделанной работе за день (т. 1 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная, в которой он указал на ежедневное предоставлении им служебных записок/отчетов.
Из материалов дела следует, что за время работы истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момента назначения нового руководителя работодателя) истец не получал дисциплинарных взысканий, получал ежеквартальные премии за хорошую работу. После вступления в должность ФИО2, истец получил одно замечание и два выговора за один месяц.
Приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 82).
Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соответствующего разрешения директора ООО «РИП», поскольку в указанный период истец вышел из здания офиса для участия в регулярном еженедельном рабочем совещании и прибыл в помещение конференц-зала в штаб строительства «ИТ-Кампус в <адрес>», с которого был удален самим же директором ООО «РИП».
Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «РИП», утвержденной директором ООО «РИП» ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям истца относятся: обеспечение эффективности проектных решений, своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования; осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплин, правил по охране труда и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п.п. 2.5, 2.6).
Следовательно, отсутствие на рабочем месте истца было вызвано необходимостью присутствия истца на совещании по иному адресу при выполнении служебных обязанностей. Кроме того, распоряжение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ предписывает необходимость получения письменного согласования от директора в случае проведения выездных совещаний и встреч. Доказательств того, что вопреки доводам истца, совещание было выездным ответчиком не представлено. Таким образом, приказ НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
Не имелось оснований у работодателя и для вынесения приказа НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Распоряжением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истца обязали подготовить отчет о проделанной в должности главного инженера работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставлять ежедневные отчеты о выполненной работе.
Истец указал, что не сможет выполнить это распоряжение до окончания проверки правомочности издания данного распоряжения уполномоченным сотрудником трудовой инспекции, куда он направил жалобу, представил объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку/отчет от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном) (т. 1 л.д. 66-68). Истец представлял служебные записки о работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53, 55).
За нарушение требования о предоставлении отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневных отчетов, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ НОМЕР/лс о запрете покидать офисное здание без письменного уведомления директора, предоставлении отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ежедневных отчетов о проделанной за день работе (т. 2 л.д. 107).
С ДД.ММ.ГГГГ истец представлял служебные записки /отчеты за каждый рабочий день (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, требование директора о предоставлении ежедневных отчетов исполнялось истцом (т. 2 л.д. 119-130).
Указаний на невыполнение истцом каких-либо конкретных поручений в рамках должностных обязанностей, не подготовку конкретных документов, приказ НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
В силу ч. 7 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за неисполнение им трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются формальными, в действиях истца не установлено нарушения возложенных на него должностных обязанностей, то приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий являются незаконными и подлежат отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГПР24-3-К2 действия работодателя по неоднократному привлечению работника за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ввиду конфликтных отношений между сторонами по увольнению с занимаемой должности работника и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к работнику, как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, характера спорных отношений, личности истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, считает, что данная сумма будет являться разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца, имеющего продолжительный стаж работы, в том числе в крупных организациях, нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на доброе имя и репутацию в сфере профессиональной деятельности человека, а также принимает во внимание обстоятельства того, что в результате предвзятого отношения со стороны руководства ответчика на истца было наложено три дисциплинарных взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом было взято семь больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штатов и в настоящее время увольнение оспаривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Развитие инновационных проектов» НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Развитие инновационных проектов» НОМЕР/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3.
Взыскать с ООО «Развитие инновационных проектов» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Развитие инновационных проектов» ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.