Копия
Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2025-002651-69
Производство № 2-3331/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к Плющ В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Согаз» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Плюща В.А в свою пользу 202 185 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «Согаз» по договору КАСКО, гражданская ответственность водителя Плющ В.А. не была застрахована. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела ремонт поврежденного автомобиля стоимостью 202 185 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с исковыми требованиями заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений суду не предоставил.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, и автомобиля Honda Fit, г.р.з. №, под управлением Плющ В.А.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, Плющ В.А. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, в результате чего произвел с ним столкновение. Названным постановлением Плющ В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.
Гражданская ответственность Плющ В.А. на момент ДТП застрахована не была.
Во исполнение своих обязательств по договору страхования АО «Согаз» произвело страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, стоимостью 202 185 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, актом выполненных работ по ремонту ТС от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe на сумму 202 185 руб.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2024, гражданская ответственность последнего в установленном законом порядке не застрахована, а также тот факт, что истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Плюща В.А. стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в размере 202 185 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 066 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Согаз» к Плющ В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Плющ В.А. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Согаз» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 202 185 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.
Председательствующий – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>