Решение по делу № 2А-104/2023 от 16.01.2023 - о признании незаконным решения, действий (бездействия) Прокуратуры города Москвы по рассмотрению жалобы.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2а-104/2023

УИД № 50RS0044-01-2022-005366-12

16 января 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Прокуратуры города Москвы – Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) Прокуратуры города Москвы по рассмотрению жалобы,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие Прокуратуры города Москвы в части не рассмотрения его жалобы от 22.08.2022 о незаконности решения от 22.06.2022 и бездействия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы ФИО2 об отказе в принятии мер по исполнению поручения Генпрокуратуры Российской Федерации о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

В обоснование требований ФИО1 указал, что 22.08.2022 по почте в Прокуратуру г. Москвы он направил жалобу (которая поступила в прокуратуру 28.08.2022) в отношении начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы ФИО2, однако его жалобу рассмотрел сам ФИО2, с чем административный истец не согласен, так как до настоящего времени не принимаются меры по исполнению поручения Генпрокуратуры Российской Федерации о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Судом в соответствии с положениями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура г. Москвы, в соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечена сотрудник прокуратуры г. Москвы ФИО3

Требования административного иска мотивированы тем, что 28.08.2022 в прокуратуру г. Москвы на имя прокурора г. Москвы поступила жалоба ФИО1, которая прокурором не разрешена, жалоба рассмотрена сотрудником прокуратуры, на которого она была подана. Административный истец указывает, что бездействие ответчика заключается в неисполнении возложенных на него обязанностей и полномочий по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения жалоб и обращений. Прокуратурой не принимаются меры по исполнению поручения Генеральной Прокуратуры по вопросу ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Административный истец ссылается на то, что его жалоба содержит доводы о нарушениях ФИО2 при рассмотрении и разрешении в прокуратуре г. Москвы заявлений с требованиями об исполнении прокуратурой г. Москвы поручения от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ о ликвидации АООТ «МММ-Инвест».

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в административном заявлении.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Москвы – старший помощник Серпуховского городского прокурора Волкова Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что заявление ФИО1 поступило 29.08.2022 в прокуратуру города Москвы заказной почтой и зарегистрировано 30.08.2022 за № ВО-52829-22 в сроки, предусмотренные пунктом 2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, после чего передано в отдел по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры г. Москвы, которым 31.08.2022 – в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы. Работниками управления подготовлен ответ от 13.09.2022, который 16.09.2022 направлен по почте ФИО1 и был им получен 12.10.2022. Представитель указала, что ранее прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО1 (ОГР-34789-22) о нарушении законодательства об исполнительном производстве ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве при исполнении решения суда в отношении должника С. Согласно приказу прокурора города от 35,08.2021 № 134 «Об организации в органах прокуратуры г. Москвы прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» надзор за деятельностью Отдела осуществляет Хамовническая межрайонная прокуратура г. Москвы, в связи с чем по результатам рассмотрения обращения ФИО1, последнему - 22.06.2022 сообщено о направлении его заявления 22.06.2022 в межрайонную прокуратуру. При этом указанное обращение не содержало сведений об обжаловании действий межрайонной прокуратуры. Вновь поступившее обращении ФИО1 (ВО-52829-22 от 30.08.2022) о нарушении законодательства об исполнительном производстве и несогласии с ответом прокуратуры города от 22.06.2022 (ОГР-34789-22) содержало новые доводы о сокрытии должником С. своих доходов в ИФ ФООТ «МММ-ИНВЕСТ». Мотивы несогласия с ранее данным ответом не приводились. В этой связи прокуратурой города принято решение о проведении проверки, по результатам которой заявителю дан обжалуемый ответ от 13.09.2022. Так, проверкой установлено, что на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство<номер>-СД в отношении должника С., в которое входят: исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании 5638929,3 руб. в пользу ФИО1, исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании 999970,13 руб. в пользу ФИО4., исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании 166424,42 руб. в пользу ФИО1, исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании 260758,12 руб. в пользу ФИО1 В ходе исполнения имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у должника не выявлены. По информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области установлено, что С. с 2017 года трудовую деятельность не осуществляет. Судебным приставом исполнителем 18.07.2017 осуществлён выход по <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем направленно постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, 12.09.2017 судебным приставом исполнителем объявлен розыск должника и его имущества. В Отдел поступил ответ ЗАГС, согласно которому должник С. 29.03.2018 умер. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 12.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.03.2018 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем 10.07.2018 и 24.07.2018 направлены запросы в Московскую городскую нотариальную палату. Согласно ответам Московской городской нотариальной палаты от 07.08.2018, от 29.08.2018, информации об открытии наследственного дела к имуществу должника С. в реестре наследственных дел не имеется. В рамках исполнения направлены запросы в регистрирующие органы, однако согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций, имущество и денежные средства у должника не выявлены. Поскольку бездействия при рассмотрении жалобы ФИО1 прокуратурой г. Москвы не допущено, на указанное обращение, содержащее новые доводы, дан ответ, представитель прокуратуры просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, 28.08.2022 в прокуратуру г. Москвы на имя прокурора г. Москвы заказной почтой поступила жалоба ФИО1 на начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы ФИО2, которым не принимаются меры по исполнению поручения Генеральной Прокуратуры по вопросу ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Поступившая жалоба зарегистрирована 30.08.2022 за № ВО-52829-22, после чего была передана в отдел по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры г. Москвы, из которого 31.08.2022 – в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы. Работниками управления подготовлен ответ от 13.09.2022, который 16.09.2022 направлен по почте ФИО1 и был им получен 12.10.2022.

Судом установлено, что в жалобе ФИО1 указывалось на допущенные начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы ФИО2 нарушения, которым не принимаются меры по исполнению поручения Генеральной Прокуратуры по вопросу ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплён Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункта 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без такового с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объёме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Пунктом 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днём разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешёнными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

По настоящему делу административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие Прокуратуры города Москвы, в которой не рассмотрена его жалоба от 22.08.2022 о незаконности решения и бездействия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы ФИО2 от 22.06.2022 об отказе в принятии мер по исполнению поручения Генпрокуратуры Российской Федерации о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что в поступившей в прокуратуру г. Москвы от ФИО1 жалобе обжаловалось решение и бездействия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы ФИО2, однако эта жалоба вышестоящим прокурором не рассмотрена и на неё ФИО1 не получил ответа. Установленным в ходе рассмотрения настоящего дела бездействием должностных лиц прокуратуры Москвы нарушено право административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, установленное ст. 2, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Результат рассмотрения прокуратурой г. Москвы жалобы ФИО1 не отвечает требованиям п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой и введённой в действие приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поскольку не рассмотрена жалоба на решение и бездействие начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы ФИО2

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, установив допущенные нарушения прав административного истца административным ответчиком, суд полагает подлежащим применению предусмотренный действующим законодательством способ устранения нарушения прав административного истца путём возложения на прокуратуру города Москвы в установленном законом порядке и сроки рассмотреть жалобу ФИО1 от 22.08.2022 о незаконности решения и бездействия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы ФИО2 от 22.06.2022 об отказе в принятии мер по исполнению поручения Генпрокуратуры Российской Федерации о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Поскольку судом установлены нарушения действующего законодательства при рассмотрении жалобы, суд не соглашается с представителем административного ответчика в том, что бездействия при рассмотрении жалобы ФИО1 прокуратурой г. Москвы не допущено, а на указанное обращение был дан ответ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами. Административный истец просит вынести частное определение в адрес прокурора г. Москвы, однако суд считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

признать незаконным бездействие Прокуратуры города Москвы в части не рассмотрения жалобы ФИО1 от 22.08.2022 о незаконности решения и бездействия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы ФИО2 от 22.06.2022 об отказе в принятии мер по исполнению поручения Генпрокуратуры Российской Федерации о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»;

обязать Прокуратуру города Москвы в установленном законом порядке и сроки рассмотреть жалобу ФИО1 от 22.08.2022 о незаконности решения и бездействия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы ФИО2 от 22.06.2022 об отказе в принятии мер по исполнению поручения Генпрокуратуры Российской Федерации о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда