№ 2а-688/2022
УИД 72RS0008-01-2022-000794-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Упорово 16 ноября 2022 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И.В.,
при секретаре Мкртчян Л.Ф.,
с участием помощника прокурора Упоровского района Тюменской области Ковалевой Г.А.,
административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-688/2022 по административному исковому заявлению прокурора Упоровского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), C, С1, М»,
установил :
Прокурор Упоровского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), C, С1, М». Требования мотивированы тем, что прокуратурой Упоровского района в ходе проведенной проверки исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ФИО1, ... года рождения, ... выдано водительское удостоверение ... с разрешающими категориями: «В, В1 (AS), C, С1, М». Между тем, в соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) №1994 от 21.03.2022 ФИО1 с 01 октября 2021 года состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом: ..., в связи, с чем у него имеются противопоказания к управлению всеми видами транспорта. Таким образом, ФИО1, страдающий заболеванием: ..., в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
На основании выше изложенного, по правовому обоснованию ссылаясь на ст. 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 39 КАС РФ административный истец просит суд:
- прекратить действие права ФИО1 ... года рождения, на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), C, С1, М» на основании водительского удостоверения ... от ....
От прокурора Упоровского района Тюменской области поступило уточнение по административному исковому заявлению, в котором указывает, что из заключения врача - судебного-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ... следует, что данных, подтверждающих у ФИО1 «...» не имеется, однако ФИО1 обнаруживает признаки ..., в соответствии с действующими регламентами и приказами Министерства здравоохранения и постановлений Правительства Российской Федерации и только после уточнения ремиссии может управлять всеми транспортными средствами.
Помощник прокурора Упоровского района Тюменской области Ковалева Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом изменения основания административного иска.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что в настоящее время не страдает какой-либо зависимостью. Не согласен с выводом комиссии экспертов о наличии у него ... В настоящее время работает трактористом в сельскохозяйственном предприятии, имеет положительные характеристики. Не согласен с постановкой его на диспансерный учет у врача-нарколога, оспаривает его, так как у него на сегодняшний день имеется стойкая ремиссия, по совету врача-нарколога он не употребляет никакие препараты, в особенности успокоительные, полагает обращение прокурора в суд с данным иском является незаконным.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании, поддержала доводы своего доверителя, указала на правовой беспредел со стороны прокуратуры Упоровского района, а так же на недопустимость применения при разрешении данного спора, выводов заключения комиссии экспертов по тем основаниям, что в постановлении Правительства перечислены заболевания не по названию, а по соответствующему коду по ... Заболевание, с которым ФИО1 состоит у врача-нарколога по заключению комиссии экспертов не нашел своего подтверждения. Учитывая, что при установлении заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами необходимо установление диагноза по МКБ, что не указано в выводах комиссии экспертов, настаивала на назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просила поручить другой комиссии экспертов. Кроме того, основаниями для назначения дополнительной экспертизы указала и то, что эксперты, не ответив на первый вопрос, вышли за его пределы, установив иное заболевание, не указали тип ремиссии, а так же наличие противоречий в ответах на 1 и 3 вопросах.
Представители заинтересованных лиц МО МВД РФ "Заводоуковский" и ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №12», при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились. Представитель МО МВД РФ "Заводоуковский" ФИО5 представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие их представителя, возражений по данному иску не имеет, с требованиями согласна, поддерживает их в полном объеме (л.д.48)
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Заслушав административного истца, административного ответчика и его представителя, выслушав показания свидетеля и консультацию специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Право на обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением предусмотрено и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре», если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относится к таким Законам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Статьей 24 Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В силу ст. 27 указанного Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
Статьей 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
В соответствии с п. 7 раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12...., являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, ... отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ... года рождения, ... выдано водительское удостоверение ... с разрешающими категориями: «В, В1 (AS), C, С1, М» (л.д.12).
Однако, согласно представленному ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) филиал Упоровская районная больница, заключения ВК ... от ... (л.д.15) ФИО1, ... года рождения, с ... состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: .... Находился на стационарном лечении в ОНО (...) с ... по ....
Согласно информации ГАУ ТО «ОЦПИ» от ... установлено, что ФИО1, находился на стационарной реабилитации в ГАУ ТО «ОЦПР» с ... по ... с диагнозом «...
В связи с оспариванием ФИО1 наличие у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с участием психиатра-нарколога, проведение которой поручено ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница». Экспертом поручено ответить на следующие вопросы: 1. ...
...
...
Согласно выводам из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ... ... экспертная комиссия пришла к следующему заключению, что ФИО1, ..., обнаруживает признаки ... 1). Объективных данных подтверждающих «... в предоставленной медицинской документации не имеется (ответ на вопрос ...). Это подтверждается клиническими данными, медицинской документацией, анамнестическими сведениями, соответствует критериям диагностики синдрома зависимости по МКБ-10 в соответствии с научной литературой ("Психиатрия" Национальное руководство, Москва,2012г.; "Краткое руководство по использованию МКБ-10 в психиатрии и наркологии" ФИО6, ФИО7, Триада,2000; "Руководство по судебной психиатрии" под редакцией ФИО8, ФИО9, ФИО10, Москва,2004; « Руководство по наркологии под редакцией ФИО11», Москва, 2008). Диагноз подтверждается общими диагностическими критериями, выявленными у испытуемого, а именно критерий А сочетание физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление психоактивного вещества занимает в системе ценностей ведущее место, критерий В 1 непреодолимая потребность принятия психоактивного вещества, критерии В2 - нарушение способности контролировать длительность приема и дозировки вещества, ВЗ - физиологическое состояние отмены после прекращения приема вещества, В4 использование других веществ, для облегчения состояния или избежания синдрома отмены, В5 признаки толерантности, В6 прогрессирующе забвение интересов, посвящение времени добыче и приему вещества, В7 продолжение приема, несмотря на пагубные последствия. Вторая (средняя стадия) подтверждается наличием абстинентного синдрома ..., ... ..., нуждается в диспансерном наблюдении у врача-нарколога в соответствии с действующим регламентом и приказами министерства здравоохранения и постановлений правительства РФ и только после установления ремиссии может управлять всеми видами транспортных средств (ответ на вопрос ...).
С целью получения консультации и дачи обоснований по выводам проведенной экспертизы, в судебное заседание вызван член комиссии экспертом ФИО16, которая в судебное заседание не явилась, представив суду письменные пояснения по заключению, в соответствии с которыми указала, что диагноз ФИО1 установлен по имеющейся документации, а так же очном освидетельствовании подэкспертного, кроме того указана научная литература применявшаяся при проведении исследования. Для установления качества и устойчивости ремиссии необходимо динамическое наблюдение нарколога на все время диспансерного наблюдения, сроки которого устанавливаются врачом наркологом в зависимости от течения заболевания.
Кроме того, судом для дачи консультации в судебном заседании опрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ ТО «Областная больница ... (...) ФИО15, которая пояснила, что с ФИО1 не знакома, на диспансерном учете он состоит у другого врача, который работает в Упоровской районной больнице, являющейся филиалом Областной больницы № 12. Диагноз, установленный комиссией экспертов по результатам освидетельствования ФИО1, включен в перечень заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами. Отсутствие указания в диагнозе международного классификатора болезней, не говорит об ошибочном установлении врачами-экспертами заболевания подэкспертному, так как установлена нуждаемость подэкспертного в диспансерном наблюдении. Кроме того, указанный гражданин состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, и по её мнению, только комиссия врачей данного лечебного учреждения, может принятии решение о снятии его с диспансерного учета при наличии стойкой ремиссии. О какой ремиссии у административного ответчика можно вести речь, если в ходе перерыва в судебном разбирательстве, данный гражданин из маленькой бутылочки употреблял успокоительный препарат, так как по коридору стоял стойкий запах корвалола. Назначение дополнительной экспертизы, по её мнению, не будет иметь значение для разрешения данного спора, так как услуга по проведению данной экспертизы является платной, она может проводиться неоднократно и в любой точке страны, при этом законодательством определен порядок постановки и снятия с диспансерного учета, а так же правила оказания медицинской помощи по профилю «наркология-психиатрия».
Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Учитывая, что на день рассмотрения спора сведений, подтверждающих наступление стойкой ремиссии, в связи с выздоровлением материалы дела не содержат, суд отказал представителю административного ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, сведения, полученные от самого ФИО1 при очном освидетельствовании, с указанием времени последнего употребления спиртных напитков, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.
При исследовании экспертного заключения судом установлено, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
Кроме того, в судебном заседании административным ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о необходимости приостановления производства по данному делу до разрешения спора о законности постановки на диспансерный учет ФИО1 врачом психиатром-наркологом в Упоровской районной больнице ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск).
Статьей 190 КАС РФ предусмотрены случаи, при установлении которых, суд обязан приостановить производство по делу. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела у ФИО1 установлено заболевание, являющееся препятствием к реализации права по управлению транспортными средствами, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
С учетом имеющихся в деле доказательств оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу об установлении наличия у ФИО1 заболевания, препятствующего безопасному управлению им транспортными средствами, что влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО1 на протяжении двух лет, вместе работают. С момента знакомства он не замечал, чтобы ФИО2 выпивал либо был с похмелья. В неделю у них бывает один день выходного, и они помогают друг другу в строительстве домов. О том, что ФИО1 является многодетным отцом и он лишен в отношении них родительских прав, ему неизвестно.
Доказательства, предоставленные со стороны ФИО1 на положительные характеристики, в том числе со стороны свидетеля, характер работы не опровергают выводы суда о наличии оснований при установленных по делу обстоятельствах для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Оценивая доводы административного ответчика и его представителя в той части, что эксперты при ответе на поставленные вопросы вышли за их пределы, суд признает не состоятельными, так как при назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о возможности управления всеми видами категорий транспортных средств, с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, на который был дан ответ.
Кроме того, утверждения представителя административного ответчика в той части, что документы, на основании которых комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у ФИО1 заболевания в форме ... без его согласия в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, по указанным выше основаниям.
При этом доказательства, подтверждающие выздоровление административного ответчика, отсутствуют. Стойкая ремиссия, установленного заболевания, не менее одного года, объективно не подтверждена материалами административного дела, с учетом обстоятельств установленных из консультации специалиста в ходе судебного разбирательства.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Руководствуясь нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, суд пришел к выводу, что нахождение административного ответчика на диспансерном учете, установление у него заболевания исключающего возможность его допуска к управлению транспортными средствами, являются основанием для удовлетворения требований прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.
Размер государственной пошлины при рассмотрении искового заявления неимущественного характера в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление прокурора Упоровского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, М», удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...), на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, М», на основании водительского удостоверения ... от ....
Решение суда направить в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» для изъятия водительского удостоверения у ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение принято 22 декабря 2022.
Судья подпись И.В. Севрюгина