Дело № 2-901/2026

УИД № 16RS0042-03-2025-013246-71

Заочное Решение

именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 4» о взыскании ущерба от залива,

установил:

ФИО1, ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что .... произошел залив квартиры №66, расположенной по адресу: <...> ...

Собственниками, пострадавшими от затопления квартиры, являются Истцы - ФИО1, ФИО3, ФИО4.

...» составило акт технического обследования квартиры, где установило, что затопление произошло по причине порыва тр. провода ГВС в шахте в кв.66, пробиты сквозные отверстия от напора воды на кухне.

В решении комиссии ООО «ЖРЭУ №4» установлено: материальный ущерб после затопления возместить в счет кв.платы.

Однако ООО «ЖРЭУ №4» не возместило ущерб, причиненный вследствие затопления, также истцы не согласны на возмещение ущерба в счет кв.платы.

Между Истцами и ООО «ЖРЭУ №4» заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> ...

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> ... истец обратился к эксперту - ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>), где эксперт подготовил экспертное заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 195 332 рубля.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 195 332 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН истцам на праве собственности принадлежит квартира ...

Согласно акту обследования от ... произошёл залив квартиры ... принадлежащей истцам в результате прорыва трубопровода ГВС в шахте в квартире №66 (л.д.21-22).

Согласно экспертному заключению ... представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 195 332 рубля (л.д.17-20).

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истцов послужил порыв стояка ГВС, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с судебным экспертным заключением в сумме 195 332 рубля, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №4» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей на каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчётам суда размер штрафа составит 105 166 рублей (50% х (195332 + 15 000)).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг ... (л.д. 15-16).

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 35 000 рублей (л.д.14 оборот).

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценке в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 860 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ№ 4» о взыскании ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №4» (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость восстановительного ремонта в сумме 130 221 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 110 рублей 66 копеек, а также расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №4» (...) в пользу ФИО2 (... стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 555 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17 527 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №4» (...) в пользу ФИО2 (... стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 555 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17 527 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №4» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 9 860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.