УИД 77RS0015-02-2022-012354-36

Дело № 2-7498/2022

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7498/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности как генерального директора ООО «Правовой статус» и в порядке субсидиарной ответственности взыскать с него задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.12.2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-6095/2021, которым исковые требования ФИО1 (далее по тексту - Истец) к ООО «Правовой статус» (далее по тексту – Третье лицо) о защите прав потребителя удовлетворены в полном объёме, судом постановлено: взыскать с Третьего лица в пользу Истца за ненадлежащее исполнение договорных отношений денежные средства в размере 5.234.800 рублей, неустойку в размере 4.668.120 рублей, штраф в размере 4.953.960 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма и всего взыскать 14.861.880 (четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей. 28.03.2022 года ОСП по Центральному району АО № 2 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Третьего лица в пользу Истца 14.861.880 рублей. 18.04.2022 года ОСП по Центральному району АО № 2 ГУФССП России по г. Москве возвратило Истцу исполнительный лист, поскольку у Третьего лица отсутствуют денежные средства и имущество для удовлетворения предъявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Правовой статус» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1. ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 с 01.10.2019 г. находился в должности генерального директора ООО «Правовой статус», а так же являлся учредителем юридического лица.

30.12.2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 07.06.2022 г. вынесено решение по делу № А40-8775/2022 71-20 Б о признании ООО «Правовой статус» банкротом, 13.06.2022 г. утвержден конкурсный управляющий.

Из дела видно, что 14.12.2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-6095/2021, которым исковые требования ФИО1 (далее по тексту - Истец) к ООО «Правовой статус» (далее по тексту – Третье лицо) о защите прав потребителя удовлетворены в полном объёме.

Судом постановлено: взыскать с Третьего лица в пользу Истца за ненадлежащее исполнение договорных отношений денежные средства в размере 5.234.800 рублей, неустойку в размере 4.668.120 рублей, штраф в размере 4.953.960 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма и всего взыскать 14.861.880 рублей.

Таким образом, на момент признания ООО «Правовой статус» банкротом, Общество имело долг перед истцом в размере 14.861.880,сумма по вышеуказанному гражданскому делу № 2-6095/2021.

28.03.2022 года ОСП по Центральному району АО № 2 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Третьего лица в пользу Истца 14.861.880 рублей.

18.04.2022 года ОСП по Центральному району АО № 2 ГУФССП России по г. Москве возвратило Истцу исполнительный лист, поскольку у Третьего лица отсутствуют денежные средства и имущество для удовлетворения предъявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Правовой статус» обязательств перед ним, установленных решением суда.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчик суду не представил, в нарушение указанных положений действующего законодательства намеренно не подал заявление о признании Третьего лица банкротом с целью вывода активов, и как следствие, ухода от финансовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.12.2021 и составляют в общей сумме 14.861.880 руб., как заявлено в исковом заявлении.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правовой статус» (ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***>) - присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.12.2021 года дело № 2-6095/2021 в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 присужденную но невыплаченную задолженность по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.12.2021 года дело № 2-6095/2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.