дело ***

судья Елагина О.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.,

судей Егоровой С.В., Митюшниковой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой А.А., секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного С.И.И. посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Поддубной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Л.И.В. и апелляционные жалобы осужденного С.И.И., адвоката Е.А.А. на приговор Котовского городского суда *** от ***, которым

С.И.И., *** года рождения, ***

***

***

***

***

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от *** к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, осужденного С.И.И., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Поддубную И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.И. признан виновным в совершении ***, в районе кафе «Посейдон» ***, кражи с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Л.И.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не применил п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при признании в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях С.И.И. рецидива преступлений. Кроме того, суд, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы, указал на это также в описательно-мотивировочной и резолютивной части, что в данном случае не требуется. Помимо этого, в обжалуемом приговоре отсутствуют сведения о дате отбытия наказания и размере неотбытой части по приговору от *** Просит обжалуемый приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора применить п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ при признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений в действиях С.И.И., исключить из резолютивной части приговора указание на отсутствие необходимости в дополнительном виде наказания. Дополнить вводную часть приговора сведениями о дате отбытия (исполнения) наказания и размере неотбытой части наказания по приговору от 25.08.2021г., исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание на квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» как излишне вмененного.

В апелляционной жалобе адвокат Е.А.А. в защиту интересов осужденного С.И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что виновность С.И.И. объективными доказательствами не подтверждается, а в основу приговора положены предположения, не имеющие доказательственного значения. Признавая С.И.И. виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, суд не мотивировал свое решение. Указывает, что из показаний потерпевшего и его супруги следует, что помещение находится в стадии возведения, фактически является объектом незавершенного строительства, эксплуатация которого по назначению невозможна, в связи с чем квалификация действий С.И.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не обоснована и его действия должны быть переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание смягчено. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку определяя наказание в виде реального лишения свободы суд, хотя и привел в приговоре смягчающие обстоятельства, не рассмотрел возможность назначения С.И.И. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия С.И.И. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.И.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Е.А.А. о неправильной квалификации его действий. Ссылается на предвзятое отношении к нему и его близким председательствующего по делу судьи, несправедливость и незаконность принятых судьей решений и приговора, отказы в предоставлении ему свиданий с матерью и беременной женой. Просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Л.И.В. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления, в удовлетворении жалоб просила отказать.

В судебном заседании адвокат Поддубная И.В. доводы жалоб поддержала, осужденный С.И.И. также доводы жалобы поддержал, просил учесть, что дом не был жилым, так как отсутствовали коммуникации, просил его действия переквалифицировать, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности С.И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Ш.Р.В. в вечернее время ***, совершенного с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями С.И.И., данными в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совершения им кражи из садового дома расположенного на территории участка *** коллективного сада «***» ***, имущества, где он отжав имеющейся при себе стамеской створку пластикового окна, проникнув в дом через оконный проём, похитил из него строительный инструмент: электрический лобзик, аккумуляторную дрель-шуруповёрт; а также электрический кабель и провод, и сложил всё похищенное в матерчатый мешок, затем подошёл к другому небольшому строению на участке, где также отжав стамеской пластиковое окно и проникнув внутрь, похитил перфоратор, который, оказавшись на улице, положил в тот же мешок. После этого он вызвал такси и поехал домой. На следующий день он сдал провода как лом меди, при этом предварительно их обжог, а инструменты продал на центральном рынке *** незнакомому лицу. Данные показания подтверждаются проверкой показаний на месте. Показания им были подтверждены. Вину признал, однако считает, что дом из которого он похитил имущество не может считаться жилым;

показаниями потерпевшего Ш.Р.В. который показал, что ему принадлежит земельный участок в коллективном саду «*** в ***, на котором расположены дом и баня. В доме он живёт в теплое время года, так как отопление ещё не сделано, и он ведет там отделочные работы. В доме есть кровать, телевизор, микроволновая печь, плита с газовым баллоном, имеется холодильник, в котором он хранит продукты питания. Дом подключен к электрической сети, есть водоснабжение, но канализация и водопровод пока не доделаны. В доме он хранил похищенные инструменты, с помощью которых производил ремонтные работы: перфоратор, электрический лобзик, дрель, все они были в рабочем состоянии. Часть инструментов хранилась в бане, а часть находилась в доме, и баня и дом запираются на ключ, ключи он носит с собой. В день кражи он отлучался из дома, а когда вернулся, то обнаружил, что пропали инструменты и электропровода. Впоследствии обнаружил, что пропал кабель. Перед уходом он дверь закрывал. Ущерб в размере *** руб. считает значительным, так как его доход и доход его супруги небольшой, украденные инструменты на такую сумму он купить не сможет, так как его ежемесячный доход составляет *** руб., доход супруги около *** руб. в месяц, а денежные средства на строительство дома ему присылает сын;

показаниями свидетеля Ш.Н.А. которая показала, что земельный участок, на котором построены дом и баня принадлежат её супругу Ш.Р.В. В доме супруг бывает каждый день, в летний период времени там постоянно проживает. Для быта там созданы все необходимые условия: есть микроволновая печь, холодильник, газовая портативная плита, туалет, душ, кровать, электричество. Имеется, скважина для питьевой воды, пока нет только отопления. Система водоотведения в доме пока не доделана до конца, но душ и унитаз есть, они этим пользуются. Её ежемесячный доход составляет *** руб. у супруга каждый раз доход разный, но небольшой, он вынужден постоянно подрабатывать. Для нормального существования им помогает материально сын и присылает ежемесячно денежные средства, каждый раз разные суммы сколько может. На даче хранился инвентарь и рабочие инструменты. О том, что из дома были похищены инструменты, ей стало известно от супруга;

показаниями свидетеля Я.В.А. который показал, что *** в отдел полиции по *** обратился Ш.Р.В. и рассказал об обстоятельствах кражи из дачного дома, где он летом постоянно проживает, инструментов, кабеля и провода. Впоследствии был установлен С.И.И., как лицо, причастное к совершению хищения. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем Ш.Р.В. расположены 2 здания, одно из которых дом, а второе - баня. Видно, что ведутся ремонтные работы. В доме созданы условия для проживания и потерпевший пояснил, что проживает в нём;

показаниями свидетеля С.К.М. который показал, что он работает в должности приёмщика лома ***» по адресу: *** и опознал С.И.И. по фотографии, которую ему показали сотрудники полиции, как парня, приносившего обожженные провода ***;

заявлением Ш.Р.В. от *** о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее его имущество из дома и бани;

протоколом осмотра места происшествия от *** которым были осмотрены садовый дом и строение бани, расположенные на территории садового участка *** в коллективном саду «*** ***, откуда было похищено имущество Ш.Р.В. с фототаблицей, на которых зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а именно наличие микроволновой печи, газовой плиты с газовым баллоном, холодильника, телевизора, подключенного электроснабжения, кровати с постельным бельем, кухонного гарнитура и других необходимых для организации быта предметов;

приёмосдаточным актом *** от *** ООО «***», согласно которого сдатчиком лома в пункт приёма лома цветных металлов, является С.И.И.;

сообщением службы такси *** ***, о поступившей заявке по адресу: ***Б кафе «Посейдон» с абонентского номера ***, принадлежащего С.И.И. Маршрут следования ***» - ***;

заключениями товароведческих экспертиз *** от ***, *** от *** и *** от *** о стоимости похищенного электроинструмента, кабеля и проводов;

другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания всех свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора С.И.И. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом первой инстанции не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и документальными доказательствами.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания С.И.И., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, которые суд верно оценил, как допустимые и достоверные доказательства, каких-либо оснований для самооговора судом установлено не было, показания были даны в присутствии защитника, каких-либо заявлений, жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов, не поступало.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности С.И.И. в совершении инкриминированного ему преступления, верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по причине того, что дом, принадлежащий Ш.Р.В., не является жилым помещением, он не соответствует всем требованиям жилого помещения, в документах указан как нежилой, о чём говорил сам потерпевший, являются несостоятельными, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как верно установлено судом и изложено в приговоре, С.И.И. тайно похитил имущество Ш.Р.В., которое находилось в доме, расположенном на территории участка *** коллективного сада ***» ***» ***, для чего отжав имеющейся при себе стамеской створку пластикового окна, проникнув в дом через оконный проём, похитил из него строительный инструмент, а также электрический кабель и провод. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, названное помещение является домом, в котором имеется все необходимое для проживания. Он имеет дверь, оборудованную замками, и отвечает признакам жилого помещения. Потерпевший в ходе судебного разбирательства подтвердил, что проживает в нём в летний период. Принимая во внимание, что дом обладает признаками жилья, пригоден для временного проживания, несмотря на проводимый в нём ремонт, в связи с чем не все коммуникации подключены, суд обоснованно, признал его жилищем и при квалификации действий С.И.И. по хищению имущества у Ш.Р.В. квалифицировал его действия с учетом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», подробно изложив мотивы, по которым пришел к указанному выводу, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку было установлено имущественное положение потерпевшего, в том числе совокупный семейный доход.

Все, известные суду на момент постановления приговора, имеющие существенное значение обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, его положительную характеристику, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи бабушки, беременность супруги (в суд апелляционной инстанции защитником было предоставлено свидетельство о рождении ребенка С.И.И., *** г.р.)

Также суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях осужденного отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, верно определен его вид.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного С.И.И., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом судом обоснованно было отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ***.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Основания, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по данному уголовному делу, отсутствуют и объективного подтверждения, доводы осужденного о наличии у судьи заинтересованности в исходе дела не имеют.

Объективных данных, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка судом доказательств не в пользу стороны защиты. По всем ходатайствам сторон в судебном заседании были приняты соответствующие мотивированные решения.

В то же время, заслуживает внимания обоснованный довод апелляционного представления, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» как излишне вмененного, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Вносимые изменения, по мнению судебной коллегии, не уменьшают объем обвинения, не изменяют степень общественной опасности совершенного преступления и квалификацию содеянного, в связи с чем, не могут служить основанием для смягчения назначенного С.И.И. наказания.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котовского городского суда *** от *** в отношении С.И.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: