Дело № 2-1416/2023 (2-10387/2022)

66RS0001-01-2022-007848-17

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств личным долгом ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истец ФИО6 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У истца и ответчика имеются несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака сторонами были приобретено имущество: жилое помещение по адресу: <адрес> (стоимость жилого помещения 3 950 000 руб.); жилой дом по адресу: <адрес> (стоимость жилого помещения 7 500 000 руб.); транспортное средство «LADA LARGUS», 2021 г.в., VIN № (стоимость 1 138 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ответчиком без согласия истца и возмещения истцу половины его стоимости.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений, истец просила признать за несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 4/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между КПК «Панда» и ФИО5 личным долгом ФИО5, признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО5 личным долгом ФИО5, признать совместно нажитым имуществом сторон следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>, транспортное средство «LADA LARGUS», 2021 г.в., VIN №; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за ФИО1 (ранее ФИО8) О.В. право собственности на 58/100 доли, за ФИО5 право собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 (ранее ФИО8) О.В., ФИО5 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 (ранее ФИО8) О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (ранее ФИО8) О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, – ФИО9 поддержала исковые требованиям по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 56, 69).

В судебное заседание представители третьих лиц Управления социальной политики № 27, ПАО Сбербанк, КПК «Панда», третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (т.2 л.д. 13, 14, 235, т. 3 л.д. 24).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 (ранее ФИО1) О.В. и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, 228).

У истца и ответчика имеются несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 29-31).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому последним был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья – квартиры <адрес> в сумме 1 824 253 руб. 22 коп. на срок 240 месяцев под 6,1 % годовых (т. 2 л.д. 181-182).

Из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» и ФИО6, ФИО5, следует, что стоимость объекта долевого строительства составила 2 265 120 руб., из которых 440 866 руб. 78 коп. оплачивались за счет средств материнского капитала (т. 2 л.д. 177-179).

Указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н № c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО5 (т. 2 л.д. 9-12).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: ФИО6, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сыновья) (т. 1 л.д. 241-242).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Панда» и ФИО5 был заключен договор займа № №, согласно которому последнему был предоставлен займ в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых (т. 2 л.д. 29-31).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа явилась ипотека жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка с к/н №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, к/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5 (т. 2 л.д. 5-8). В отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Панда» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа, обеспеченного ипотекой, от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

До настоящего времени задолженность по данному договору займа ответчиком не погашена, указанный долг ответчик признавал своим личным долгом. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК-Екатеринбург» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA LARGUS», 2021 г.в., VIN № (т. 1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было отчуждено ФИО5 ИП ФИО10 за 1 138 000 (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно данным ГУ МВД России по Свердловской области, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «LADA LARGUS», 2021 г.в., VIN № поставлен на учет за МРОО ОССД Много Дети (т. 2 л.д. 243).

ФИО11 стоимости автомобиля истцу ответчиком при отчуждении автомобиля возмещена не была, в связи с чем, истцом половина стоимости данного автомобиля в размере 569 000 руб. учтена при определении долей сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Режим совместной собственности супругов на данное имущество сторонами в судебном заседании не оспаривался. Иное совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, судом не установлено, на наличие такого имущества ни одна из сторон не ссылалась.

Предложенный истцом вариант раздела совместно нажитого имущества ответчиком не оспорен, с данным вариантом раздела ответчик согласился.

Спора относительно стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества по настоящему делу не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО7 с ФИО5 задолженность по договорам займа в сумме 7 680 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 302 руб.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался, указанный долг ответчик признавал своим личным долгом.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт заключения брака между сторонами, прекращение в настоящее время брачных отношений, наличие совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, согласие ответчика с предложенным истцом вариантом раздела совместно нажитого имущества, стоимостью совместно нажитого имущества, наличие личных долговых обязательств ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств личным долгом ответчика, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5 следующее имущество:

квартиру по адресу: <адрес>, к/н №;

жилой дом по адресу: <адрес>, к/н №;

транспортное средство «LADA LARGUS», 2021 г.в., VIN №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО5 следующим образом:

признать за ФИО1 право собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к/н №, за ФИО5 право собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к/н №;

признать за ФИО1, ФИО5 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, к/н №.

Признать за несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности по 4/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к/н №.

Признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между КПК «Панда» и ФИО5, личным долгом ФИО5.

Признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО5, личным долгом ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: