УИД - 78RS0019-01-2021-012100-13

Дело № 2-3846/2022 12 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени,

Установил :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился 28.09.2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что на основании договора аренды № 11-A028881 от 08.11.2016 года ответчик занимает помещение общей площадью 25,1 кв.м. по адресу: <адрес>

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 17 июня 2021 задолженность ответчика по арендной плате составила 370 694,66 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 17 июня 2021 года сумма пени составляет 313 410,60 рублей, а всего ответчик по договору обязан уплатить 684 105,26 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-24158/21-0-0 от 17.06.2021 года с предложением погасить задолженность, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 309, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, просит суд расторгнуть с ответчиком договор аренды № 11-A028881 от 08.11.2016 года и взыскать с него задолженность по арендной плате в размере 313 410,60 рублей и пени в размере 313 410,60 рублей.

В письменных возражениях на предъявленные исковые требования представитель ответчика просит применить срок исковой давности за период взыскания с апреля по сентябрь 2018 года и ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ее чрезмерности уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на такие обстоятельства, что истец уведомил ответчика о смене реквизитов для оплаты аренды лишь 25.06.2021 года (дата направления претензии согласно реестру), ответчик фактически не мог оплачивать задолженность за период с 01.01.2021 года по 25.06.2021 года (денежные средства были бы возвращены банком), в связи с чем неустойка за указанный период не может быть начислена.

Кроме того, истец в течение всего периода просрочки (более трех лет), не принимал мер к расторжению договора, он не рассчитывал извлечь от сдачи помещения в аренду выгоду большую, чем арендная плата ответчика, установленная договором.

Таким образом, возможный размер убытков кредитора, возникших в результате задержки внесения ответчиком арендой платы явно меньше, чем начисленная им неустойка.

Также в возражениях ответчик указывает, что при заключении договора, он не мог представить на рассмотрение истца для внесения в договор собственную редакцию положений договора, поскольку такой процедуры в административных регламентах истца не предусмотрено.

Утратив интерес к аренде помещения, но, не имея права отказаться от исполнения договора, ответчик добросовестно полагал, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в 2018 году.

С даты заключения договора и по июль 2021 года ответчик не получал от истца каких-либо документов по поводу договора, что утвердило его во мнении, что договор расторгнут.

В указанной связи, просит суд уменьшить размер его ответственности до 110 000 рублей, а неустойку уменьшить до 11 000 рублей.

В возражениях на отзыв представитель истца указывает, что информация о платежных реквизитах является открытой, размещена на официальном сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и на официальном сайте Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно получить сведения о платежных реквизитах и возможность пройти авторизацию в личном кабинете, на портале Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и самостоятельно отслеживать текущее состояние дел по договору, в том числе получить информацию о платежных реквизитах.

Однако своим правом он не воспользовался. Нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Ответчик не проявил должную осмотрительность и не осуществил необходимый контроль за достоверностью сведений о платежных реквизитах.

Более того, задолженность у ответчика возникла до момента смены платежных реквизитов. Утратив интерес к аренде объекта, ответчик был вправе обратиться к истцу с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон и возвратить объект по акт приема-передачи.

Вместе с тем, каких-либо заявлений о расторжении договора по соглашению или заявлений о приостановлении им исполнения своих обязательств либо его отказ от исполнения обязательств и добровольный возврат объекта в порядке, установленном пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в адрес истца ответчиком не направлялось, доказательств направления в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик имел возможность прекратить правоотношения с истцом, однако такой возможностью не воспользовался.

Кроме того, в связи с внесением изменений в п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика было направлено извещение по договору, поэтому довод ответчика о том, что он, не получая каких-либо уведомлений относительно договора, полагал договор расторгнутым по инициативе истца является не состоятельным.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное Комитет в лице Учреждения считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Также, никаких доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки, ответчик суду не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на представленные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 08 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договора аренды № 11-A028881, по условиям которого, ответчику за плату во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Размер арендной платы в 2016 году с учетом НДС составлял 9 976,42 руб./кв.м.

Начиная с 01 января 2017 года, арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю по указанной в договоре формуле (п. 3.1)

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта ответчик не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по арендной плате, по состоянию на 17.06.2021 года составила 370 694,66 рублей.

В силу пункта 4.9 договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по части задолженности за период с апреля по сентябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности рассчитан за период с 01.04.2018 года по 30.06.2021 года и составил 370 694,66 рублей.

Таким образом, с учетом условия договора аренды о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного арендного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду полагает необходимым исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку с иском в суд истец обратился 17.09.2021 года (по данным штемпеля на почтовом конверте), а 3-летний период принудительного взыскания возможен с 17.10.2018 года, в остальной период до указанной даты истцом пропущен.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности его пропуска в материал дела истцом не представлено.

В указанной связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заложенности по арендной плате в части и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 307 296,80 рублей за период с октября 2018 года по июнь 2021 года.

Доводы ответчика в части смены реквизитов, о чем его не уведомил истец, суд отклоняет, соглашаясь с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая указанную норму, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, поэтому суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика и неустойки за период с апреля по сентябрь 2018 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, как изложено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку заявленная неустойка после применения судом исковой давности в размере 233 788,14 рублей незначительно меньше, чем сумма основного долга, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнена обязанность по направлению ответчику предложения о расторжении договора, однако оно оставлено без удовлетворения.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Каких-либо заявлений о расторжении договора по соглашению или заявлений о приостановлении им исполнения своих обязательств либо его отказ от исполнения обязательств и добровольный возврат объекта в порядке, установленном пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в адрес истца ответчиком не направлялось, доказательств направления в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик имел возможность прекратить правоотношения с истцом, однако такой возможностью не воспользовался.

В указанной связи, заявленные истцом требования о расторжении договора аренды № 11-A028881 от 08.11.2016 года, суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 277,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить в части.

Расторгнуть договор аренды № 11-А028881, заключенный 08 ноября 2016 г. между городом федерального значения - Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за период с октября 2018 г. по июнь 2021 г. задолженность по арендной плате в размере 307 296 рублей 80 копеек, пени в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 277 рублей 07 копеек, а всего 331 573 (Триста тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят три) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2023 года