Решение по делу № 2-1428/2022 от 26.12.2022 | Лысьвенский городской суд (Пермский край)

Дело № 2-1428/2022

59RS0028-01-2022-002012-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 917,94 руб. и судебных расходов в сумме 5 279,18 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф на сумму 120 000 руб. под 0,09 % в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячной уплаты кредита и процентов по нему. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в установленный срок кредит не вернул, требования истца о погашении долга игнорирует, судебный приказ о взыскании с задолженности с ответчика отменен по его заявлению. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 1 697 424,17 руб., из них: основной долг – 88 357,75 руб., проценты – 85 406,61 руб., штрафные санкции – 1 523 659,81 руб. На момент обращения с настоящим иском Банком снижен размер начисленных штрафных санкций до 34 153,58 руб. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 351 571,91 руб., из них: основной долг – 88 357,75 руб., проценты – 159 872,59 руб., штрафные санкции в общей сумме – 103 341,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 279,18 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях не оспаривала, задолженность в части суммы основного долга не оспаривала, не согласна с суммой начисленных процентов и неустойки. Указывает, что ФИО2 добросовестно исполняла обязанность по внесению платежей в кассу офиса Банка до августа 2015 года. Впоследствии она обнаружила, что офис Банка закрыт и что у Банка отозвана лицензия, начата процедура банкротства. Новые реквизиты для оплаты кредита ей не направлялись. Полагает, что ее вины в неисполнении обязательств не имеется, в связи с чем, требования о взыскании процентов и штрафных санкций считает необоснованными, просит отказать в их взыскании либо снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Просила также применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей под 0,09 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 02 числа (включительно), начиная с апреля 2013 года (л.д.7-9).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на счет или в кассу Банка в размере, указанном в графике платежей (л.д.9\об-11).

Кроме того, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, обязательства по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом (л.д. 12-14).

Ответчику направлялись требования об истребовании суммы задолженности, которые оставлены ответчиками без исполнения (л.д. 22).

В связи с образовавшейся задолженностью по заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту (127).

На основании данного судебного приказа, ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с взыскателю было перечислено 55 870,51 руб. (л.д.99-104).

На основании заявления ФИО2 судебный приказ №(2018) был отменен судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края (л.д.27).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату долга судом установлен, обратного стороной ответчика не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, с учетом взысканных по судебному приказу № денежных средств, составила в общей сумме 351 571,91 руб., из них: основной долг – 88 357,75 руб., проценты – 159 872,59 руб., штрафные санкции в общей сумме – 103 341,57 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 110-119).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, полагая, что срок исковой давности истцом пропущен.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела о выдаче судебного приказа № заявление о выдаче судебного приказа сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 отменен, судебная защита нарушенного права имела продолжительность 3 года 7 месяцев 24 дня (л.д.27).

С настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть выплачены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года), истек трехлетний срок давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

В соответствии со статьей 196 частью 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), размер основного долга, обязанность по оплате которого, наступила после ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 030,33 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 85 030,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 679 дней) из расчета 0,09% за каждый день в размере 205 016,63 руб. (85 030,33 х 0,09% х 2679 дней). Учитывая, что в рамках исполнительного производства с ФИО2 было удержано 55 870,51 руб., соответственно задолженность по процентам составила - 149 146,12 руб.

Истец простит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 341,57 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие по делу доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, а также с учетом применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска Банком оплачена госпошлина на общую сумму 2 639,59 руб. (л.д. 6). Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее истцом оплачена госпошлина в размере 2 639 руб. 95 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика (л.д.5).

Поскольку заявленный иск удовлетворен частично, а также с учетом того, что при снижении судом размера неустойки, принцип пропорциональности не применяется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что составит 5 279,18 руб., и в доход местного бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 167,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 176 руб. 45 коп., в том числе, сумма основного долга – 85 030 руб. 33 коп., проценты – 149 146 руб. 12 коп., неустойка – 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 279,18 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 167,90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской Пермского края суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья:

<данные изъяты>