Дело №1-2-27/2023г. УИД:32RS0005-02-2023-000124-82

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 5 октября 2023 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора Жирятинского района Брянской области - Ступака А.А., помощника прокурора <адрес> – Гузеева А.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника адвоката Гусейнова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Выгоничским районным судом <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры с ним, возникшей из-за сигарет, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1 ударил его кулаком в лицо, взял в правую руку с поверхности кухонного стола нож, и используя его в качестве оружия, нанес сидящему на стуле у кухонного стола Потерпевший №1 два удара в область левой половины грудной клетки, причинив тем самым два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки без повреждения по ходу раневых каналов внутренних органов, сопровождавшиеся пневматораксом слева с локализацией кожных ран мягких тканей по передней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по околососковой линии и по задней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по паравертебральной линии, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности по признаку опасности для жизни человека относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей из-за сигарет, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1 ударил его кулаком в лицо и по телу, он взял в руки нож для защиты и в ходе борьбы, между ними, Потерпевший №1 наткнулся на нож.

Из частично оглашенных показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что он (ФИО1). подошел к Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 сидел на кресле и ударил его (ФИО2) кулаком по лицу, а именно в область правого глаза, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Ему стало очень больно. В свою очередь, в качестве недопущения с его стороны в дальнейшем рукоприкладства по отношению к нему, ради мести и неприязни, он (ФИО1) увидел на кухонном столе нож с полимерной ручкой черного цвета и схватив его правой рукой нанес Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки слева. Потерпевший №1 в этот момент сидел на стуле у кухонного стола (т.1 л.д. 230-235 на л.д. 233);

-в ходе предварительного следствия подсудимый давал иные показания в части, что между ними не было борьбы и потерпевшему он нанес удары умышленно, данные показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Причина изменений показаний, указанная подсудимым в судебном заседании, проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с ФИО2 в доме распивали спиртные напитки, ФИО2 его ударил, далее он (Потерпевший №1) ударил ФИО2. ФИО2 взял нож и нанес ему два удара в область грудной клетки;

-из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительно следствия в качестве потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он и ФИО1 находились в комнате дома, <адрес>, между ними возникла ссора из-за сигарет и кто должен из них проживать в указанном доме. В ходе, которой он (Потерпевший №1) подошел к ФИО2 и ударил его кулаком, по лицу. После удара ФИО3, подошел к кухонному столу, взял с его поверхности кухонный нож и нанес ему (Потерпевший №1) два удара в левую сторону грудной клетки, причинив тем самым два колото-резаных ранения (л.д.40-42);

-в ходе предварительного следствия потерпевший давал иные показания в части нанесения первым удара в лицо (т.1 л.д.40-42) данные показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Причина изменений показаний, указанная потерпевшим в судебном заседании, проверялась судом и не нашла своего подтверждения;

-в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на кладбище в <адрес>, пришли ФИО2 и Потерпевший №1 и стали ссориться кому жить в доме. Со слов сестры ей известно, что ФИО2 подрезал Потерпевший №1 Очевидцем конфликта она не являлась;

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часов 40 минут, он возвращался домой от своего знакомого. Проходя мимо мусорного контейнера, находящегося напротив <адрес>, увидел лежащего на земле ФИО7. Подойдя к нему, он увидел на футболке пятна бурого цвета, похожие на кровь. Приподнял спереди футболку увидел резаное ранение в левой половине грудной клетки. Он понял, что с Потерпевший №1 что-то произошло и позвонил в диспетчерскую службу, сообщив о случившемся;

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут к ней пришел ФИО2, и попросил ее вызвать скорую помощь. Она спросила у него, что случилось. Он ответил, что толи побил ФИО7, либо подрезал. Она спросила у ФИО2 кому вызывать и где сам Потерпевший №1 находится. Он сказал, что на улице. Они вышли на улицу никого не было. Скорую помощь она не вызывала, по причине того, что никого не было на улице, кто бы нуждался в помощи.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, кухонным ножом нанес Потерпевший №1 два удара в левую часть грудной клетки, тем самым причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д.29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с участием ФИО2. Справа от входа в дом стоит кресло. Затем у правой стены, рядом с окном стоит кухонный стол и стул. В одном метре от стола, ближе к центру помещения дома, стоит каменная печь. В ходе осмотра на полу, рядом с кухонным столом обнаружены три капли вещества) бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты на марлевый тампон, путем смывов. Затем между печью и полимерным мешком с картофелем, на полу обнаружен кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, на рабочей поверхности лезвия которого обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Участвующий в осмотре ФИО2 заявил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Данный нож был изъят. На кухонном столе, обнаружено три следа рук, которые были изъяты на три липкие ленты размерами (сторон 30x25 мм, 25x25 мм, 30x20 мм. (том № л.д. 11-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1, отмечены следующие повреждения: два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки без повреждения по ходу раневых каналов внутренних органов, сопровождавшиеся пневматораксом слева с локализацией кожных ран мягких тканей по передней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по околососковой линии и по задней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по паравертебральной линии. Вышеописанные в п. 1 повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с колюще-режущими предметам (предметом), не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), механизме, давности причинения, последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Повреждения, отмеченные в п. 1.1. как вместе взятые, так и каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни человека согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью» (т.1 л.д.97-99);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что на клинке представленного, на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО2. На рукояти представленного, на экспертизу ножа обнаружена смесь крови человека и эпиталиальных клеток (об.№). Установить генетические признаки, которых не представляется возможным по причине непригодности полученных электрофореграмм для сравнительного исследования (т.1 л.д.157-162);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кухонный нож, с полимерной рукоятью черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: <адрес> два фрагмента ватной палочки с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 и которые признаны вещественными доказательствами, нож осмотрен и исследован в судебном заседании (т.№ л. д. 207-210);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что кровь Потерпевший №1 относится к О группе (в крови содержится антиген Н), согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного №). Не марлевом тампоне со смывом, изъятым в ходе осмотра домовладения, расположенного не адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, происхождение которого возможно за счёт крови Потерпевший №1 (т.1 л.д.106-112);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен один марлевый тампон со смывами пятен крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, изъятой с поверхности пола в доме, расположенном по адресу: <адрес>, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.202-204);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что следы рук на двух отрезках светлой следокопировальной пленки размерами сторон 30х25 мм и 30х20 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.84-86);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что следы пальцев рук на двух отрезках светлой следокопировальной пленки размерами сторон 30x25 мм и 30x20 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2 (т. № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три отрезка светлых, следокопировальных пленок размерами сторон 30x25 мм, 30x20 мм, 25х25 мм со следами пальцев рук, с поверхности кружки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и которые признаны веществеными доказательствами (т.1 л.д.197-199);

-протоколом осмотра места происшествия ог ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Брянская МБ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята футболка молочного цвета, с имеющимися на ней двумя повреждениями (отверстиями) в верхней и нижней частях, а также пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.23-25);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на футболке Потерпевший №1, имеются сквозные повреждения ткани. Повреждения являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком, представленного на исследование ножа (т.1 л.д.72-78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что кровь Потерпевший №1 относится к О группе (в крови содержится антиген Н), согласно представленной выписке из медицинской карта стационарного больного №). На футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека О группы, происхождение которой возможно за счет Потерпевший №1 (т.1 л.д.132-136);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена футболка молочного цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 пропитанная его пятнами крови и имеющая два сквозных повреждения в передней части образованные одной групповой принадлежности с клинком кухонного ножа, которым ФИО2 нанес ему телесные повреждения и которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д.213-216);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического ) и справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», свидетельствующая об освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по результатам которого было установлено, что его кровь была исследована методом газожиткостной хроматографии в ХТЛ. Результат ДД.ММ.ГГГГ №: «Обнаружен этанол на уровне предела обнаружения исследуемого метода. Концентрации – 1,819 г/л» (т.2 л.д.19-20).

Суд, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что все эти доказательства относятся к данному делу, являются достоверными, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и допускаются в качестве объективных доказательств, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд считает не достоверными в части того, что он не наносил удары потерпевшему ножом, а он сам ( Потерпевший №1) наткнулся на нож, так как они опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, для того, чтобы уйти от уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, носили умышленный характер, о чем свидетельствует способ причинения тяжкого вреда здоровью (ударил неоднократно ножом в грудь).

Указанные фактические обстоятельства, характер действий подсудимого и способ причинения тяжкого вреда здоровью, в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий наступит тяжкий вред здоровью, желал, сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью последнему, то есть совершил причинение тяжкого вреда здоровью с прямым умыслом.

Мотивом преступления явились возникшие в связи с конфликтом между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии.

При этом, конфликт произошел по инициативе потерпевшего и в результате его противоправного поведения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес>.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимому ФИО2, суд признает: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд на основании п. «а», ч.1 ст.63 УК РФ признает, опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало совершение данного преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 УК РФ полагает, что исправление ФИО2, без изоляции от общества невозможно, а поэтому для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ – при опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом фактических обстоятельств по делу и с наличием, обстоятельств смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанное преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в силу ч.2 п. «б» ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступления, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом Гусейновым Ф.В. в ходе предварительного следствия в размере 9360 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 14040 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, так как он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое им наказание сроком 4 месяца 14 дней по приговору Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 согласно п. «а», ч.3.1 ст.72 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, футболку молочного цвета, принадлежащую потерпевшему ФИО4, - уничтожить. Марлевый тампон со смывами пятен крови, принадлежащей потерпевшему ФИО5, два фрагмента ватной палочки с образцами буккального эпителия потерпевшего ФИО5, два отрезка светлых, следокопировальных пленок, размерами сторон 30x25 мм, 30x20 мм, со следами рук, которые согласно заключения эксперта, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2- хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 23400 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд до 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Е.И.Кузьбарь