Дело № 2-1843/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-002608-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025года

Евпаторийский городского суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Петрийчук Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности управляющего магазинами фирменной торговли ИП ФИО3, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе ответчика.

В период осуществления трудовой деятельности Ответчик имела доступ к выручке от предпринимательской деятельности ФИО3 Часть денежных средств ответчик не передала истцу, а присвоила и использовала на свое усмотрение, в связи чем ответчик написала истцу расписку об обязаннее выплатить истцу сумму обращенных в свою пользу денежных средств в размере 3 418 000 рублей не позднее конца января 2024г. Указанная расписка написана в присутствии трех свидетелей. По состоянию на июль 2025 г. денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истцом направлена претензия о возврате суммы основного долга в размере 3 418 000 рублей, а также начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 235, 11 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем истец вынужден обращаться с данным исковым заявлением.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 418 000 рублей в качестве основного долга, 918 819,76 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в размере 4 336 819,76 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54 358 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что на предприятии, где работала ответчик, проведено совещание, на котором разбирался вопрос о недостаче на предприятии денежных средств. ФИО4, в присутствии трех человек призналась, что брала деньги, о чем и написала расписку. В её обязанности входило сбор денег по всем торговым точкам, но она их не доносила до предприятия и двумя способами совершала хищение денежных средств. Она имела доступ к программе 1С, в которой проводила подмену безналичного расчета, и меняла на наличный расчет. В настоящее время возбуждено два уголовных дела соединенные в одно производство. Расписка подтверждает, что она получила неосновательное обогащение, собрав деньги, не внесла в кассу предприятия и уволилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.05.2025г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что требования указанные в иске не являются неосновательным обогащением, так как не доказан факт приобретение и хранения. Расписку она писала под принуждением, у нее удерживали имущество в виде транспортного средства на территории предприятия. В расписке, указано, что она обязуется их выплатить, т.е. факта сбережения не имеется, в расписке не указано, что она взяла в долг. И если будет доказана причинно-следственная связь, то она как работник будет вынуждена выплатить, если будет установлена правомерность. Расписка не подтверждает факт получения денежных средств, а только факт недостачи. Она являлась материально ответственной на предприятии, но её должность не предусматривает по закону полномочий, которые указаны в перечне Постановления правительства. С должностной инструкцией она не была ознакомлена, эксперт не подтвердил её подпись, указано, что произведен монтаж подписи.

Суд, выслушав стороны, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленных сторонами сведений и их пояснений в судебных заседаниях, установлено, что ответчик ФИО4 и истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовое соглашение №, согласно которому ответчик была трудоустроена в должности управляющей магазинами фирменной торговли (л.д. 7-10).

Согласно, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика, в связи с исполнением трудовых обязанностей была возложенная полная материальная ответственность (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, написала расписку, согласно которой обязалась выплатить сумму в размере 3 418 000 рублей в связи с не до поступлением денежных средств (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Евпатории ФИО6, возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере (л.д. 53).

Вышеуказанное уголовное дело возбуждено по заявлению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает, условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать, относимость, а также достаточность предъявленных доказательств.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по заявленным истцами требованиям их права ответчиком не нарушены.

При этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих основания передачи ответчику денежных средств или траты денежных средств ответчиком.

При этом, факт материальной недостачи на предприятии истца не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика и является предметом расследования уголовного дела по заявлению истца.

При этом, при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1.

Поскольку, в удовлетворении исковых требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года