Дело № 2-10059/2025

50RS0039-01-2025-014835-48

Решение

Именем Российской федерации

15 декабря 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10059/2025 по исковому заявлению ООО "ТЭК "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Истец ООО "ТЭК "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭК «ПЕРМСКИЙ КРАЙ» возмещение причинённого ущерба в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2024 в ООО «ТЭК «Пермский край» был принят на работу водителем-экспедитором ФИО1 С ответчиком был заключен трудовой договор б/н от 15.11.2024 и договор о полной материальной ответственности от 15.11.2024. 07.04.2025 ответчик уволился по собственному желанию, в качестве основание прекращения трудового договора в приказе о прекращении трудового договора указан п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В адрес истца от ООО «Делко» поступила претензия о возмещении ущерба № исх-Д- 1598/2025 от 13.05.2025, основанием для которой послужили следующие обстоятельства: Между истцом и ООО «Делко» был заключён договор-заявка № <номер> от <дата>, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство выполнить перевозку груза по маршруту: <адрес>, дата погрузки: <дата>, дата выгрузки: <дата>, груз: полиэтилен LL 09200 1005967, вес: 22 т. В качестве транспортного средства для выполнения перевозки истцом был использован грузовой автомобиль SCANIA G44C регистрационный номер <номер>, водителем ТС являлся ответчик. Согласно претензии, при въезде ответчика на территорию промышленной базы ООО «ЗапСибНефтехим», где должна была происходить погрузка, в автомобиле ответчика был обнаружен бытовой газовый баллон емкостью 0,22 л. В связи с обнаруженным в управляемом ответчиком транспортном средстве баллоном, сотрудником охраны грузоотправителя ФИО4 в присутствии ФИО5 был составлен акт от 19.03.2025. Место работы ответчика - ООО «Делко» - в акте указано ошибочно - причиной послужило то, что заявление на въезд транспорта на производственную базу поступило от ООО «Делко», которое являлось лицом, принявшим заявку на перевозку груза от ПАО «СИБУР Холдинг», и уже после этого ООО «Делко» заключило договор на перевозку груза с истцом. Истец выступал как непосредственный исполнитель перевозки, ООО «Делко» - как экспедиционная компания. В акте зафиксирована попытка провоза газового баллона ответчиком. В акте имеются объяснения ответчика, который указал: «Один баллон лежал в нижнем ящике с прошлого года. Я про него забыл и не сдал». Таким образом, ответчик признал попытку провоза газового баллона на территорию производственной базы компании из группы ПАО «СИБУР Холдинг». Перед въездом на производственную базу ответчиком была подписаны как доказательство ознакомления с ней Памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия ООО «ЗапСибНефтехим». В данной Памятке указано: «На территории ООО «ЗапСибНефтехим» запрещается: провозить на территорию газовые баллоны (бытовые, промышленные) стальные, полимерные, композитные объёмом от 0,2 литра и более» (абзацы 19, 21 и 23 на первой странице Памятки). В соответствии с договор-заявкой № <номер> от 17.03.2025 (пункт 1 в разделе «Особые условия») запрещается провоз следующих приборов, веществ и т.п.: газовые баллоны стальные, полимерные, композитные. После пункта 5 раздела «Особые условия» данной договор-заявки указано: «ИНФО ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ: подписывая памятку о правилах поведения, внимательно читаем её. За нарушение правил нахождения на территории предприятия предусмотрены штрафы до 100 000 рублей». В абзаце 20 раздела «Особые условия» договор-заявки указано: «провоз через КПП инструментов, не согласованных с охраной штраф 100000 рублей». Также между истцом и ПАО «Сибур Холдинг» имеется собственный договор <номер>/ЕУФ_04 от 01.10.2022, в соответствии с которым истец ознакомлен с Общими и Видовыми условиями договоров транспортно-экспедиционного обслуживания (пункты 3.3. и 3.4. договора <номер>/ЕУФ_04). Основания для взыскания штрафа: пункт 2.1. подпункт V подпункта В, согласно которому Правила пропускного и внутриобъектового режимов Предприятий группы СИБУР обязательны для исполнения контрагентами при перевозке грузов автомобильным транспортом, правила размещены в сети интернет; согласно пункту 6 таблицы в составе Правил пропускного и внутриобъектового режимов Несанкционированный проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия в том числе с легковоспламеняющимися, взрывоопасными веществами влечёт назначение штрафа в размере 100 000 рублей. Копия претензии от ПАО «СИБУР Холдинг» к ООО «Делко» на сумму 100000 рублей в связи с попыткой провоза ответчиком газового баллона также имеется у истца. Таким образом, претензия со стороны ООО «Делко» подлежала признанию обоснованной, что влечёт за собой выплату в пользу ООО «Делко» штрафа в размере 100 000 рублей. Платёжным поручением <номер> от <дата> в адрес ООО «Делко» истцом было выплачено 100 000 рублей. С ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором грузового автомобиля от 15.11.2024.

Представитель истца ООО "ТЭК "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заявление о признании исковых требований.

Третье лицо ООО «Делко» " в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

Иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ТЭК "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО "ТЭК "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.