Дело №

УИД 03RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село ФИО1 27 ноября 2025 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маленковой М.В.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. около <адрес> с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, совершила столкновение с автомобилем «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая также является собственником ТС. Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный знак №, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» получено уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» получено уведомление, о том, что для соглосавания даты, времени и места организации транспортировки ТС на СТОА «ФИО2» и обратно необходимо обратится по номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ «СОГАЗ» выплачено 3560 рублей за оформление доверенности и заверения документов у нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией по форме с указанием о несогласии с позицией АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» был получен ответ на претензию в котором указано, что позиция АО «СОГАЗ» остается неизменной, не усматривает оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием провести экспертизу по определению ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России и по требованиям Единой Методики, определить величину УТС, рыночную стоимость, величину годных остатков и взыскать с ответчика невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-25-83623/5010-009 об удовлетворении требований, в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» были взысканы убытки в размере 152 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 152 100 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 не согласна с позицией ответчика по следующим основаниям: поскольку ответчик АО «СОГАЗ» не организовал ремонт транспортного средства, выплату страхового возмещения произвел только ДД.ММ.ГГГГ, после принятого Службой Финансового Уполномоченного решения, то появляется обязанность страховщика возместить компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: штраф в размере 64 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 15 000 руб., расходы за обращение в СФУ в размере 15 000 руб., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, начисление котрой начать со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу на сумму 129 400 руб. и продолжать по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, неустойку в размере 219 980 руб.

Истец ФИО3 и её представитель, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО3 и её представителя ФИО7 о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило возражение на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в ином случае применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций со снижением до разумных пределов.

Представители третьих лиц – Службы финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. около <адрес> с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, совершила столкновение с автомобилем «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая также является собственником ТС. Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный знак <***>, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством СМС-сообщения проинформировала ФИО3 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА «ФИО2», расположенного по адресу: по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от АО «СОГАЗ» получено уведомление, о том, что для согласования даты, времени и места организации транспортировки ТС на СТОА «ФИО2» и обратно необходимо обратится по номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ «СОГАЗ» выплачено 3560 рублей за оформление доверенности и заверения документов у нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией по форме с указанием о несогласии с позицией АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» был получен ответ на претензию в котором указано, что позиция АО «СОГАЗ» остается неизменной, не усматривает оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием провести экспертизу по определению ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России и по требованиям Единой Методики, определить величину УТС, рыночную стоимость, величину годных остатков и взыскать с ответчика невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-25-83623/5010-009 об удовлетворении требований, в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» были взысканы убытки в размере 152 100 руб. 00 коп. Также решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в случае неисполнения решения по основному требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 129 400,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 152 100 руб. 00 коп.

Суд частично соглашается с доводами истца и не может согласиться с доводами, изложенными в возражении ответчика, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 проведена независимая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-83623/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 249 155 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами "а", "д" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-83623/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 400 руб., с учетом износа - 95 100 руб.

Эксперт-техник ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключениями экспертов ознакомились, указанные заключения не оспаривали. При вынесении судом вопроса о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, стороны на какие-либо нарушения, допущенные при проведении исследования, не ссылались, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного истцом не оспаривается, заключения экспертиз, проведенные по инициативе финансового уполномоченного, также не оспариваются, доводы истца о взятии за основу экспертного заключения, выполненного в соответствие с Единой методикой по инициативе страховой компании, судом отклоняются.

Таким образом, суд берет за основу заключение экспертизы № У-25-83623/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЛТОС» по Методике Минюста и заключение экспертизы № У-25-83623/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЛТОС» по Единой Методике.

Данные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным с учетом проведенных экспертиз установлен размер убытков причиненных истцу ФИО3, которые составили 152 100 руб., решением № У-25-83623/5010-009 взысканы с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 Также решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в случае неисполнения решения по основному требованию в размере 1% от суммы 129 400 руб. но не более 400 000,00 руб.

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 152 100 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 219 980 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вместе с тем, в силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета его износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» регистрационный номерной знак №, по Единой методике без учета износа составляет 129 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок выдачи направления на ремонт, соответственно неустойку необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет составит сумму: 219 980 руб. (129 400 руб. х1% х 170 дня).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 980 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 64 700 руб.

В части требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему. Как установлено судом, решение финансового уполномоченного № У-25-83623/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного решения, оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчиком АО «СОГАЗ» решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке и сроки, установленные этим решением.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что страховщик исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, оснований для взыскания штрафа не имеется, следовательно, суд приходит к выводам, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой начать со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу на сумму 129 400 руб. и продолжать по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 152 100 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании решения финансового уполномоченного № У -25-83623/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. С указанной даты у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией по истечению установленных 10 рабочих дней, (ДД.ММ.ГГГГ), то в данном случае у ответчика не возникло денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поэтому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 15 000 руб., расходы за обращение в СФУ в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление и направление претензии, обращение в Службу Финансового уполномоченного, составление и подача искового заявления), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения / отзыва на исковое заявление, претензии и т.д. от 10 000 руб. за 1 документ), которая является общедоступной в сети "Интернет", суд полагает разумным и справедливым определить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за составление претензии 5 000 руб., расходы за обращение в СФУ в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 599 руб. (требования имущественного характера), 3 000 руб. (требования неимущественного характера), всего 10 599 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии 5 000 руб., расходы за обращение в СФУ в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Маленкова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.