ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15069/2023 (2-2490/2023)

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» о взыскании убытков, неустойки, стоимости услуг автосервиса, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике, неустойки, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2022 г. в 10 часов 51 минуту около дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки автомобиля марки МАЗ 69364S, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... принадлежащего на праве собственности ООО «Строй Бетон», под управлением ФИО2 и автомобилем марки TOYOTA COROLLA, г.р.з. №... принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением А.Р.М.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновным в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис серии №.... 15 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением, приложив все необходимые документы. 07 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. 07 сентября 2022 г. АО ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Г.Э.Р. по адресу: адрес. СТОА ИП ФИО3 запасные части не заказал, ремонт автомобиля не произвел.

19 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с требованиями обязать СТОА ИП Г.Э.Р. заказать запасные части автомобиля и незамедлительно приступить к ремонту автомобиля, а в случае невозможности заказа запасных частей - выплатить страховое возмещение восстановительного ремонта. 20 октября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 165200 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Н.С.Л. № №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272700 рублей, с учетом износа - 166900 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Н.С.Л. № №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359909 руб. 07 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 107500 руб., выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 87209 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 15000 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

10 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 2300 руб., что подтверждается платежным поручением № №.... 15 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 135300 руб., что подтверждается платежным поручением № 111541. 19 января 2023 г.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2023 г. требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107500 руб., выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 87209 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20000 руб., стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 15000 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка в размере 171921 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 57109 руб., неустойку за период с 06 сентября 2022 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 57109 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

19 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строй Бетон», ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещение в размере 57109 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., стоимость услуг по оплате дефектовки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2213,27 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение отменить, указывая, что АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения без учета износа; взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа недопустимо. Указывает, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также обращает внимание, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Уфы неустойка превысила размер заявленных убытков и в соответствии с требованиями ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежали удовлетворению, так как в силу прямого указания закона одновременное взыскание неустойки и убытков недопустимо, и сумма убытков не превысила сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения АО «ГСК «Югория» Х.Г.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 А.А.Ю.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ 69364S, г.р.з. №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA COROLLA, г.р.з. №...

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК» по договору серии №....

12 августа 2022 г. между ФИО5 и ООО «Евроком» заключен договор цессии №... по выплате страхового возмещения.

15 августа 2022 г. цессионарий обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы.

18 августа 2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик письмом от 02 сентября 2022 г. уведомил цессионария о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на станцию технического обслуживания (СТОА) ИП Г.Э.Р.

07 сентября 2022 г. ФИО5 направила АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив уведомлении о расторжении договора цессии №... от 12 августа 2022 г.

Страховщик письмом от 07 сентября 2022 г. уведомил истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на СТОА ИП Г.Э.Р. по адресу: адрес

От СТОА ИП Г.Э.Р. в адрес АО «ГСК «Югория» поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства истца в связи с долгим сроком поставки запасных частей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании с привлечением ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № №... от 13 ноября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 266686,20 руб., с учетом износа – 165239,55 руб.

19 октября 2022 г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

20 октября 2022 г. страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 165200 руб., что подтверждается платежным поручением № 102351.

ФИО1 произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению ИП Н.С.Л. №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 272700 руб., с учетом износа - 166900 руб.

Также ФИО1 заказала проведение независимой экспертизы о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г.р.з. №....

Согласно экспертному заключению ИП Н.С.Л. № №... от дата. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 359909 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

07 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями доплаты страхового возмещения по Единой методике в размере 107500 руб., выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 87209 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20000 руб., стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1500 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

10 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 2300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

15 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 135300 руб., что подтверждается платежным поручением №...

19 января 2023 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107500 руб., выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 87209 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20000 руб., стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 15000 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2023 г. требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 171921,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше заключение ИП ФИО6 № 237/2022 от 03 ноября 2022 г., суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 57109 руб. (359909 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 302800 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)), расходов по дефектовке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Довод жалобы о незаконном и необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением по Единой методике без учета износа основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку согласно заявлению о наступлении страхового случая от 15 августа 2022 г. заявитель просил выдать направление на ремонт автомобиля.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, приходящаяся на страховщика, в данном случае не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

Доводы жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков со ссылкой на ст. 394 ГК РФ также не являются основанием для отмены решения суда.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, то выплата штрафной неустойки ответчиком, не освобождает его от обязанности возмещения убытков, сумма неустойки не подлежит зачету в размер убытков (аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 по делу N 88-27034/2022, 2-963/2022).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова