Дело № 2-3991/2022 УИД 48RS0001-01-2022-003928-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.03.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Кретта г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 700 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. решением финансового уполномоченного в удовлетворении также отказано.
Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по экспертизе финансового уполномоченного без учета износа в размере 83 800 руб., неустойку за период с 26.04.2021 по 04.07.2022 в размере 56 984 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы с 04.07.2022 по день исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске, указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика ФИО4 в представленном отзыве, указала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, истцом не представлено суду доказательств о взыскании страхового возмещения в ином размере, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа; полагала разумным размер судебных расходов на представителя в размере 4 500 руб.
Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, представленный ранее отзыв поддержала в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Как следует из извещения о ДТП, 31.03.2022 в 19 час. 50 мин. в районе дома № 5 на пл. Мира в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Кретта р/з №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Бассарс р/з №, под управлением собственника ФИО1
Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»), присвоен регистрационный номер 106363.
Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.
Факт ДТП и вина ФИО7 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Хендай Крета р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС», владельца автомобиля Ниссан Бассарс р/з №– АО «Согаз».
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, 05.04.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», с полным пакетом документов.
08.04.2022 ответчиком транспортное средство осмотрено.
По заданию ответчика ООО "МЭАЦ" изготовлена техническое заключение № ХХХ 0229689681Р№0001 от 11.04.2022 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Басара г/н № без учета износа составляет 109 321,66 руб., с учетом износа 59 700 руб.
21.04.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 59 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 78439.
21.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
По заданию ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "МЭАЦ" изготовлено заключение № ХХХ 0229689681Р№0001-02 от 22.04.2022 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Басара г/н № без учета износа составляет 190 656,31 руб., с учетом износа 102 900 руб.
25.04.2022 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 43 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 90167.
25.04.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № У-22-60564/5010-008 от 28.06.2022 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки отказано.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-60564/3020-004 от 09.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 200 руб., без учета износа 186 700 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ООО «Калужское экспертное бюро», сторонами не представлено, и суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Отказывая в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный учел статистическую погрешность в расчетах специалистов в 10%, а также пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна подлежать взысканию с учетом износа.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ООО «Калужское экспертное бюро», сторонами не представлено.
Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в размере 83 800 руб. (186 700 руб. - 59 700 руб. - 43 200 руб.), то есть без учета износа.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца Ниссан Басара г/н <***>, 2001 года выпуска, на дату ДТП возраст автомобиля составляет 21 год.
Согласно сведениям официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в соответствии со списком СТОА, предоставленным АО «Согаз», в регионе жительства истца (г. Липецк) восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств, возраст которых составляет 21 год, не осуществляет ни одна из СТОА.
Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств возраст которых более 12 лет, не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.
Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца 2001 года выпуска, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.
Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В связи с этим выводы суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 83 800 руб. (186 700 руб. – 59 700 руб. - 43 200 руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-60564/3020-004 от 09.06.2022.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 83 800 руб. х 50% = 41 900 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 29.04.2022 по 29.08.2022 составит из расчета: 83 800 руб. х 1% х 123 дня = 103 074 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, до 50 000 руб. и штрафа до 20 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (83 800 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб., то есть суд ограничил размер взыскиваемой неустойки после вынесения решения суда.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, в размере 3 876 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 83 800 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку с 29.04.2022 по 29.08.2022 в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Продолжать взыскание с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 83 800 руб. 00 коп., начиная с 30.08.2022 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки за указанный период денежной суммой 350000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 876 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: