Дело №2-470/2022
УИД 74RS0006-01-2022-001570-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре Логиновской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, понесённого в результате затопления квартиры, в размере 191 836,00 рублей, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта внутренней отделки недвижимого имущества в размере 11 000,00 рублей, представительных расходов в размере 20 000,00 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 036,72 рублей.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения – многоквартирного дома, расположенного по адресу: , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с протечкой в , затоплена принадлежащая ей на праве собственности . Были повреждены потолок, стены и пол. ДД.ММ.ГГГГ инженерами ФИО1, ФИО7 Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЭЗ Калининского района», Обслуживающая организация) в её присутствии составлен Акт о причинённом ущербе по факту затопления по адресу: . С целью определения размера ущерба она обратилась в ООО ЦО «Эксперт 74». Собственники квартиры, расположенной по адресу: , извещены надлежащим образом путём вручения телеграммы – уведомления о дате, времени и месте осмотра повреждённого имущества, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: . В соответствии с Заключением ООО ЦО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: , на дату оценки составляет 191 836,00 рублей. Согласно справочной информации об основных параметрах объекта недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО6 Считает, что ФИО6 не приняла всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков, поэтому является ответственной в причинении ей ущерба (л.д.7-8).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.212), в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием её представителя ФИО8 (л.д.88).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении наставила.
Представитель истца ФИО5 – ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.76), в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении наставил.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.212), в письменных возражениях, адресованных суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.222), кроме этого дополнительно указывает на то, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласна в полном объёме, так как считает, что не является виновной в причинении ущерба собственнику многоквартирного дома, расположенного по адресу: , поскольку в принадлежащей ей на праве собственности никто не проживал и не проживает, в её квартире всё сухо, никаких повреждений внутренних коммуникаций не имеется. Кроме этого она не участвовала при составлении акта о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении Экспертизы, так как её никто не извещал. В связи с этим нарушены её права, поскольку она не могла ни опровергнуть, ни сделать никакие-то корректировки в Акте залива и в Экспертизе. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объёме (л.д.115, 133, 162, 222).
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЭЗ Калининского района» (л.д.117).
Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.164), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО5 – ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинённых убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью .м., на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 110-113).
Право собственности ФИО9 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, дата и номер регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, никем не оспорено и до настоящего времени недействительным не признано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации , после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия «Латыпова» (л.д.67).
Собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО6, дата и номер регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82-84).
Как следует из сведений об основных характеристиках объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однокомнатная , принадлежащая на праве собственности ФИО6, расположена на шестом этаже многоквартирного в , прямо над однокомнатной квартирой №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 (л.д.82-84, 110-113).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не имеется.
Из пояснений истца ФИО5, данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений её представителя ФИО8, данных в судебных заседаниях, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности , находящейся в многоквартирном в . В момент затопления ФИО5 в квартире не было, о случившемся она узнала только утром от ФИО4 которого были ключи от квартиры и который на тот момент осуществлял контроль за квартирой. ФИО4 пояснил ей, что затопление произошло из вышерасположенной , в которой сорвало кран, пока квартиранты, снимавшие жилое помещение, находились на работе. Она сразу же выехала по адресу своей квартиры, и по прибытию в которую увидела, что в натяжном потолке в комнате, кухне и коридоре имеются отверстия, на стенах потеки, разводы и в квартире присутствует очень сильная влажность. Поскольку на улице была зима и мороз, то открыть окна для того, чтобы как-то просушить жилое помещение не представлялось возможности. О случившемся она сразу же сообщила в объединённую диспетчерскую службу Обслуживающей организации - ООО «ДЭЗ Калининского района».
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Управляющей компанией для многоквартирного в , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась и является по настоящее время ООО «ДЭЗ Калининского района».
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной исполнительным директором ООО «ДЭЗ Калининского района» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру объединённой диспетчерской службы Обслуживающей организации поступила Заявка № от жителя , в связи с аварийной ситуацией – течь с потолка в коридоре и туалете, ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником подрядной организации Акционерного общества «Комфортис» (далее по тексту АО «Комфортис», Общество) проведено обследование инженерных коммуникаций в многоквартирного в , неисправностей, нарушений в работе систем общедомовых инженерных коммуникаций не выявлено, общедомовое имущество находится в технически исправном состоянии, выявлены следы затопления на потолках и стенах с вышерасположенной , на момент осмотра течи нет. Общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались, работы в квартирах № и № не производились. Заявок от жителей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на затопление с инженерных коммуникаций и затопление с вышерасположенный квартиры в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЭЗ Калининского района» не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру объединённой диспетчерской службы ООО «ДЭЗ Калининского района» поступила заявка №Т от жителя составлении акта о причинённом ущербе, в связи с пролитием потолка от соседей. ДД.ММ.ГГГГ инженером по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ФИО1 проведено обследование квартира, по результатам обследования составлен акт о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ № в котором отражены виды и объёмы причинённых повреждений (дефектов), описание аварийной ситуации. Затопление произошло через межэтажное перекрытие с личного сантехнического оборудования, неисправность устранена самостоятельно жителями (л.д.213).
Иных заявок от жителей подъезда № многоквартирного в , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЭЗ Калининского района» не поступало.
Данные обстоятельства также подтверждаются Актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217), Актом определения причины неисправностей (л.д.218), распечатками заявок, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-221), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, которые ответчиком ФИО6 не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.
Как следует из Акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: , заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут, в связи с течью с потолка. Осмотр и составление акта произведено ФИО11 в присутствии ФИО4. Описание неисправностей – , течь внутри квартирной разводки. Организационно-технические мероприятия по устранению неисправностей – на момент осмотра течи нет, устранили сами (л.д.217).
В соответствии с Актом определения причины неисправности, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: , дата, время поступления заявки – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты, регистрационный номер заявки №, исполнитель заявки – слесарь подрядной организации ФИО11, краткое описание неисправностей – составить акт о причинённом ущербе в связи с пролитием потолка от соседей, организационно-технические мероприятия – затопила по халатности, в течь внутриквартирной разводки – жители течь устранили самостоятельно. Составление акта проведено ведущим инженером АО «Комфортис» ФИО7 Вывод – затопление произошло по халатности (л.д.218).
Из пояснений свидетеля ФИО2, опрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является соседкой истца ФИО5 и проживает в соседней квартире. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного стука в дверь общего для её квартиры и квартиры ФИО5 тамбура. Открыв дверь, она увидела молодых людей, которые пояснили, что они проживают под квартирой № и их заливает. Она пояснила, что у неё в квартире сухо и стала стучаться в квартиру ФИО5, но там никого не было. Тогда она позвонила ФИО4 у которого были ключи от квартиры и который на тот момент осуществлял контроль за квартирой. Минут через 10-15 ФИО4 прибыл в квартиру, в которой обнаружил, что имеет место затопление квартиры сверху. Через некоторое время в квартиру ФИО5 с верхнего этажа спустились двое мужчины, которые стали помогать ФИО4. ликвидировать последствия затопления квартиры (л.д.173-176).Суд принимает данные пояснения свидетеля ФИО2, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности и её пояснения сторонами не опровергнуты и согласуются с иными письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.
В соответствии с видеозаписью, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в момент затопления квартиры ФИО5, расположенной по адресу: , видно, что по всей квартире имеются потеки по стенам, в натяжном потолке в комнате – большое скопление воды, на полу – также вода. В последующем из отверстий в натяжном потолке стекает вода. Из пояснений ФИО4 на видеозаписи следует, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной , из-за неисправности крана на кухне в период нахождения жильцов на работе (л.д.167).
Согласно Акту о причинённом ущербе ООО «ДЭЗ Калининского района» № (платный), составленному ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера по организации, эксплуатации обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ФИО1 в присутствии представителя собственника ФИО4 собственника квартиры ФИО5, инженера АО «Комфортис» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут диспетчеру объединённой диспетчерской службы ООО «ДЭЗ Калининского района» поступила заявка №Т от жителя составлении акта о причинённом ущербе в связи с пролитием потолка от соседей. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты диспетчеру объединённой диспетчерской службы ООО «ДЭЗ Калининского района» поступила заявка № от жителя выявлении причины течи с потолка во всей квартире. ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником порядной организации при выходе на заявку в обнаружены следы затопления на потолках и стенах с вышерасположенной , общедомовые инженерные коммуникации (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление и канализация) в исправном рабочем состоянии, утечек нет. На момент обследования затоплений с вышерасположенной квартиры не происходит. В проживают квартиранты, в квартиру для обследования не пустили. Заявок от жителей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на затопление с инженерных коммуникаций и затопление с вышерасположенной квартиры в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЭЗ Калининского района» не поступало. Затопление произошло через межэтажное перекрытие из по халатности.
Виды и объём причинённых затоплением повреждений (дефектов) в : коридор (S=.м.) – потолок (натяжной) – слив воды с натяжного полотна производили самостоятельно через отверстие. Стены (обои виниловые/декоративная штукатурка) – следы течи по всей площади коридора, частичное отслоение двух полос обоев. Комната (S=.м.) – потолок (натяжной) – слив воды с натяжного полотна производили самостоятельно через отверстие. Стены (обои виниловые) – следы течи на десяти полосах обоев. Кухня (S=.м.) – потолок (натяжной) – слив воды с натяжного полотна производили самостоятельно через отверстие. Стены (обои виниловые/декоративная штукатурка) – следы течи на стене отдельной декоративной штукатуркой, частичное отслоение двух полос обоев. Туалет (S=.м.) – потолок (декоративная штукатурка –следы течи, пятна во всей площади потолка. Стены (декоративная штукатурка) – следы течи, пятна по всей площади стены смежной с ванной. Ванная - (S=.м.) – потолок (водоэмульсионная краска) – желтое пятно в центре потолка. Стены (кафельная плитка) – частичное отслоение кафельной плитки на стене. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Виды и объём выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов) – отсутствуют. Иные выводы Комиссии в ходе составления акта – вина ООО «ДЭЗ » в затоплении отсутствует. Виновником затопления является собственник . Затопление разовое по халатности (л.д.12).
Указанный в Акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по организации, эксплуатации обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «ДЭЗ Калининского района» ФИО1, которая также пояснила, что перед тем как начать осмотр квартиры истца, она поднималась в , чтобы пригласить жильцов на осмотр, но ей никто не открыл. Ответчиком ФИО6 Акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, факты, указанные в нём не опровергнуты, иного в ходе рассмотрения дела не установлено и материалах дела не содержится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления , расположенной в многоквартирном в , явилась течь внутриквартирной разводки в вышерасположенной данного многоквартирного дома, произошедшая по халатности жильцов.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что она не является виновной в причинении ущерба собственнику многоквартирного дома, расположенного по адресу: , поскольку в принадлежащей ей на праве собственности никто не проживал и не проживает, в её квартире всё сухо, никаких повреждений внутренних коммуникаций не имеется суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно Актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217), Актом определения причины неисправностей (л.д.218), распечатками заявок, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-221), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, из которых убедительно, достоверно и бесспорно следует, что затопление произошло из выше расположенной , в которой на момент затопления проживали квартиранты, течь произошла во внутриквартирной разводке , которые ответчиком ФИО6 не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ Калининского района» в присутствии собственника ФИО5 и представителя собственника ФИО6 - ФИО12, действующего по доверенности, был составлен Акт обследования многоквартирного в , из которого следует, что на момент осмотра в внутриквартирные и общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном, рабочем состоянии. В присутствуют следы затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной , согласно Акту № (платный) о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).
Однако суд не может принять данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство отсутствия вины собственников затоплении нижерасположенной , поскольку с момента затопления прошло более полугода и за указанное время следы неисправностей внутриквартирных и общедомовых инженерных коммуникаций могли быть устранены.
Кроме этого суд обращает внимание на то, что из Акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217), Акта определения причины неисправностей (л.д.218), распечаток заявок, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-221), видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), следует, что жильцы самостоятельно устранили причину течи, явившейся причиной затопления .
Также суд считает, что не заслуживают внимания доводы ответчика ФИО6 о том, что затопление могло произойти по вине её жильцов, либо со смежной квартиры, поскольку опровергаются самим механизмом затопления квартиры, согласно видеозаписи, которое происходило сверху, что подтверждается потеками и разводами на станах и скоплением большого количества воды в натяжном потолке по всей квартире, а не в каком-то конкретном помещении.
Не могут быть приняты во внимание суда доводы ответчика ФИО6 о том, что она не участвовала при составлении акта о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении Экспертизы, так как её никто не извещал, что в связи с этим нарушены её права, поскольку она не могла ни опровергнуть, ни сделать никакие-то корректировки в Акте залива и в Экспертизе, поскольку о заливе истец ФИО5 извещала ФИО6 еще ДД.ММ.ГГГГ, путём направления СМС-сообщений (л.д.139-140), а также ей ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с приглашением на осмотр после затопления (л.д.141, 142).
Кроме этого суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО6 о том, что у специалистов ООО «ДЭЗ Калининского района» имеется сговор с собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: , поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку затопление , расположенной в многоквартирном в , произошло по халатности жильцов вышерасположенной данного многоквартирного дома, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого ФИО5, в результате затопления квартиры, должна нести собственник - ФИО6
Согласно Заключению специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт 74» ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, площадью .м., расположенного по адресу: , на дату оценки, составляет 191 836,00 рублей (л.д.13-70).
Представленное стороной истца Заключение специалиста является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на источники цен по восстановительному ремонту.
Данное Заключение специалиста содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал жилое помещение.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения.
Ответчиком ФИО6 выводы, содержащиеся в Заключение специалиста, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения стороной ответчика не заявлялось.
Оценив представленное истцом Заключение специалиста в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, площадью .м., расположенного по адресу: , определённая на дату оценки, составляет 191 836,00 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ФИО6 в пользу ФИО5 в счёт возмещения, причинённого затоплением квартиры по адресу: , материального ущерба в размере 191 836,00 рублей.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы ФИО5 по составлению Заключения специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения в размере 11 000,00 рублей документально подтверждены (л.д.11), являлись для истца вынужденными и необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО6
Также ФИО5 было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Размер понесённых ФИО5 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО5 и ФИО8 (л.д.74), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счёт оплаты по Договору денежных средств в размере 10 000,00 рублей (л.д.75).
Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению дела по вопросу, связанному с взысканием ущерба, причинённого в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности ФИО5 квартиры, находящейся по адресу: (пункт 1.1.).
В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Калинсский районный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по первой инстанции (пункт 1.1.).
Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало ДД.ММ.ГГГГ. Окончание – момент вынесения решения суда первой инстанцией (пункт 1.3).
Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 20 000,00 рублей (пункт 3.1).
Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в порядке предварительной оплаты в сумме 10 000,00 рублей в течение трёх дней после подписания настоящего Договора, остаток в размере 10 000,00 рублей в течение трёх дней после вынесения решения судом первой инстанции. По дополнительному соглашению сторон частичная оплата услуг может быть произведена ранее сроков, предусмотренных Договором (пункт 3.2.).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.
В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО6, суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции, удовлетворения исковых требований, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, фактической оплаты по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств только в размере 10 000,00 рублей, считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000,00 рублей.
Кроме этого суд считает, что также подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании расходов в сумме 2 100,00 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку из содержания данной доверенности (л.д.76) следует, что она может быть использована ФИО8 для представления интересов ФИО5, связанных с взысканием денежных средств за ущерб, причинённый в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире, находящейся по адресу: , то есть конкретно по возникшему между сторонами спору.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036,72 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, понесённый в результате затопления квартиры, в размере 191 836 (сто девяносто одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценке размера восстановительного ремонта внутренней отделки недвижимого имущества в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.
Судья О.В. Артемьева