Дело № 2-635/2025
УИД-51RS0011-01-2025-000894-68
Решение в окончательной форме составлено 05.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года
г. Оленегорск
Оленегорский городской суда Мурманской области в составе
председательствующего судьи Черной М.А.,
при секретаре Кочетовой Я.С.,
с участием истца М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области М. к А. об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска) М. обратилась в суд с иском к А. об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование исковых требований указывает, что в ОСП г.Олнегосрка УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № ..., возбуждённое в отношении А. Общая сумма задолженности по алиментам, с учётом уточнения требований, составляет 918583 рубля. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью получения необходимой информации в отношении должника и его имущества направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником движимого имущества не зарегистрировано.
По сведениям из Росреестра установлено, что на имя должника зарегистрировано три объекта недвижимого имущества:
- земельный участок, расположенный по адресу: ..., на земельном участке расположено здание № ..., строение ... (кадастровый номер ...), вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/6;
- здание, расположенное по адресу: ..., дом ... строение ... (кадастровый номер ...) вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/6;
- квартира, расположенная по адресу: ... (кадастровый номер ...) вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/6.
Право собственности должника на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 25.03.2025.
18.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.
Обращает внимание на то, что правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступают и иное имущество, подлежащее аресту у должника А. отсутствует.
Отмечает, что 18.04.2025 судебным приставом — исполнителем наложен арест на здание, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ...) вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/6.
Указывая на то, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных денежных средств не имеет, со ссылками на статьи 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 237, 278 ГК РФ, п. 58 постановления ПВС РФ от 17.11.2015 № 50, ст. 35 ЗК РФ, в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...), вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/6.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при определении критерия соразмерности полагает необходимым учесть, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН):
- кадастровая стоимость здания по адресу: ..., кадастровый номер: ... составляет 3 771 866,50 рублей;
- кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: ... составляет 1 545541,40 рублей.
Однако, за должником зарегистрировано по 1/6 доли вышеуказанного недвижимого имущества, то есть стоимость его собственности, расположенной по адресу: ... составляет 886 234,65 рублей, что является равнозначной суммой к задолженности по исполнительному производству, без учета взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пояснила, что по состоянию на 23.10.2025 общий остаток задолженности ответчика составляет 960 612,10 рублей, из них задолженность по алиментам составляет 897 680,49 рублей, и исполнительский сбор в размере 62 931,61 рублей.
Третье лицо на стороне истца- взыскатель по исполнительному производству Л. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, своего мнения по существу иска не представила.
Представитель УФССП России по Мурманской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, своего мнения по иску не представил.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д.163), представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Считает, что заявленная в иске мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его долю в праве собственности на недвижимое имущество является несоразмерной по отношению к спорной задолженности, подлежащей взысканию. Обращает внимание на наличие публичных ограничений, внесённых в ЕГРН, что исключает возможность государственной регистрации отчуждения, ограничения или прекращения вещных прав в отношении, принадлежащего ему имущества, без его личного участия или участия его законного представителя. Отмечает наличие разночтения в указании размера задолженности, считает, что сумма задолженности завышена, рассчитана без учёта погашения задолженности в размере 154000 рублей. Полагает невозможным рассмотрения заявленных требований без проведения предварительной оценки стоимости спорного имущества.
А. привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика на основании определения суда от 29.09.2025, в судебном заседании участия н принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором, сообщив о том, что является сособственником 5/6 доли спорного имущества, не возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о своём праве на первоочередное приобретение 1/6 доли в этом имуществе, принадлежащих А.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ... от 20.03.2025, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присуждённого взыскателю и т.д.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области М.. на исполнении находится исполнительное производство № ... от 20.03.2025 в отношении должника А.., СНИЛС ..., ... года рождения, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 13.03.2025, выданного ОСП г.Оленегорска по делу № ..., вступившего в законную силу 13.03.2025.
Предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 918583 рублей в пользу взыскателя Л.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежало исполнению в 5-дневный срок. Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, получено им 20.03.2025, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения и что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.
Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов исполнительного производства №... от 20.03.2025, в ходе исполнительных действий, установлено, что за должником в собственности движимого имущества не зарегистрировано. По сведениям, поступившим из кредитных учреждений, А. имеет счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО), однако, денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу в полном объёме отсутствуют (л.д.11-15).
Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...), вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/6;
- здание, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ...) вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/6;
- квартира, расположенная по адресу: ... (кадастровый номер ...) вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/6, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 18.04.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.
Право собственности должника на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 25.03.2025.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены основания для решения вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, поскольку денежных средств на счетах должника не достаточно для погашения задолженности, иного движимого имущества- не установлено.
Пунктом 5 стастьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
При этом по смыслу закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утверждённый Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2022).
Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска по состоянию на 23.10.2025 общий остаток задолженности составляет 960 612,10 рублей, из них задолженность по алиментам составляет 897 680,49 рублей, и исполнительский сбор - 62 931,61 рублей.
Оснований сомневаться в наличии указанного судебным приставом-исполнителем размера задолженности, в том числе по доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку истцом в справке подробно приведён расчёт суммы задолженности, с учётом частичного погашения (списания) мерами принудительного исполнения за период с 20.03.2025 по 23.10.2025, что также согласуется с материалами исполнительного производства. Иного расчёта ответчиком не представлено, суммы частичной оплаты задолженности ранее были учтены при расчёте задолженности (т.1 л.д.8).
При этом ссылку ответчика на размер задолженности, указанный в исковом заявлении в размере 409353,37 рублей, суд находит несостоятельной, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная цифра, как пояснил истец, является опечаткой, что подтверждается расчётами задолженности, указанной судебным приставом в постановлении о расчёте задолженности за период с 01.01.2022 по 08.02.2025 от 18.04.2025 (т.1, л.д.8), с учётом постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2025 (т.1 л.д.9).
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН):
- кадастровая стоимость здания по адресу: ..., кадастровый номер: ... составляет 3 771 866,50 рублей;
- кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: ... составляет 1 545541,40 рублей.
За должником зарегистрировано по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, то есть стоимость его собственности, расположенной по адресу: ... составляет 886 234,65 рублей, что является равнозначной суммой к задолженности по исполнительному производству, без учета взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Такого рода доказательства в материалах дела имеются. А. являясь собственником 5/6 доли в праве собственности на спорное имущество, дал согласие на отчуждение доли А. выразив готовность её выкупить.
При разрешении данного спора, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от 18.04.2025 судебным приставом — исполнителем наложен арест на здание, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ...) вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/6. Что в данном случае будет полностью соответствовать требованиям ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
При разрешении исковых требований, суд также учитывает, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: ... не входят в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Оценив представление сторонами доказательства в совокупности с их доводами, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик не предпринимает каких-либо действенных мер по погашению задолженности по алиментам до настоящего времени.
При этом в ходе рассмотрения дела не установлены, а ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок.
Приведённые выше доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергнуты доказательствами представленными истцом. Ссылки ответчика на наличие публичных ограничений, внесённых в ЕГРН, препятствующих регистрации отчуждения, суд находит несостоятельными, поскольку данные ограничения внесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №... от 20.03.2025. в связи, с чем не влияют на принятие решения по данному делу.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в сумме 3000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области М. к А. об обращении взыскания на имущество должника- удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей А., ... расположенный по адресу: ..., на земельном участке расположено здание № ..., строение ... (кадастровый номер ...).
Взыскать с А., ... государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального округа г. Оленегорск с подведомственной территорией.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
М.А. Черная