Дело № 2-5378/2025

50RS0021-01-2025-002208-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Печёрской ФИО3 о признании последствиями недействительности сделки оплату по договору сервисных услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 заявив в окончательной редакции требования о признании последствиями недействительной сделки оплату по договору сервисных услуг № на оказание сервисных услуг по месту нахождения земельного участка заказчика №, общей площадью 2 952кв.м., кадастровый №, расположенного в границах обособленной, огороженной территории, имеющей организованные контроль-пропускные пункты и объединенной единой инфраструктурой по адресу: <адрес>», произведенную истцом, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 452 586 руб., оплаченных по договору №, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины в размере 39 526 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период с 2010 г. по 2019 г. стороны состояли в фактически брачных отношениях. В феврале 2016 г. между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении на имя ответчика земельного участка, общей площадью 2 952 кв.м., кадастровый № с находящимся на нем смотровым колодцем с последующей передачей по договору дарения общему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после благоустройства участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по договору дарения был передан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, заключил с ООО «Милениум-Сервис» договор сервисных услуг №.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО10. к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании договора дарения недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ сервисные услуги за земельный участок, общей площадью 2 952 кв.м., кадастровый № за несовершеннолетнего ФИО6 единолично оплачивал истец. Всего было оплачено 2 452 586 руб.

Таким образом, по мнению истца, в связи с признанием договора дарения между ответчиком и несовершеннолетним ФИО6 недействительным, к последствиям недействительности сделки так же должна быть отнесена оплата сервисных услуг на сумму 2 452 586 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «Милениум-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в фактически брачных отношениях в период с 2010 г. по 2019 г., являются родителями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 2 952 кв.м. с кадастровым номером № с находящимся на нем смотровым колодцем, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в интересах ФИО6, (заказчик) и ООО «Милениум-Сервис» (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг № на оказание сервисных услуг по месту нахождения земельного участка заказчика №, общей площадью 2 952 кв.м., кадастровый №, расположенного в границах обособленной, огороженной территории, имеющей организованные контроль-пропускные пункты и объединенной единой инфраструктурой по адресу: <адрес>

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом единолично было оплачено 2 452 586 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, имеющему преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 2 952 кв.м. с кадастровым номером № с находящимся на нем смотровым колодцем, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости и восстановлении записи о праве собственности ФИО13 на указанные объекты недвижимости.

Основанием к признанию договора дарения недействительной сделкой послужил тот факт, что на договоре дарения от имени дарителя (ФИО12 подпись была выполнена не ФИО14, а иным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и принимая во внимание, что в собственность ответчика был возвращен земельный участок, в отношении которого истцом были понесены расходы по оплате договора сервисных услуг №, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данных расходов, суд находит исковые требования истца о признании последствиям недействительности сделки оплату по договору сервисных услуг № и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 452 586 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как на ответчика возложена обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору сервисных услуг № в размере 2 452 586 руб., ответчик обязана оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой оплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения суда) в размере 905 165 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 39 526 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признании последствиями недействительности сделки оплату по договору сервисных услуг № на оказание сервисных услуг по месту нахождения земельного участка заказчика №, общей площадью 2952 кв.м., кадастровый №, расположенным в границах обособленной, огороженной территории, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты и объединенной единой инфраструктурой по адресу: Московская <адрес>», произведенную ФИО2.

Взыскать с Печёрской ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору сервисных услуг в размере 2 452 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 165 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16