Дело № 2-1790/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Апшеронск 27 декабря 2023 г.
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Наумова Р.А.,
при секретаре Баровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №. Наряду с указанным договором ФИО1 заключила с ответчиком - ООО «Брокер» договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, по условиям которого ООО «Брокер» обязалось предоставить поручительство в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). Стоимость услуг по договору (сертификату) о предоставлении поручительства составила 121 905,47 рублей, которые были оплачены в полном объеме. При этом, услуги клиенту не оказаны, пользоваться ими истица не планировала, в связи с чем, в адрес ответчика направила претензию от 06.03.2023 г., в которой потребовала вернуть денежные средства в полном объеме. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Услуга «Поручительство» предоставлена истице в рамках заключенного ею с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору перед банком. Доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, у ответчика ООО «Брокер» отсутствуют. ООО «Брокер», как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должен был учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 121 905,47 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил возражения на иск, согласно которым в удовлетворения заявленных требований просит отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст. 407 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 417 505,47 руб. сроком до 05.02.2027 г.
В заявлении о предоставлении кредита, подписанного ФИО1, указано, что ей предоставлено право выбора кредитования с поручительством либо без такого. При этом истец подтвердила своей подписью, что она ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора иного поручителя.
Также в заявлении, подписанного ФИО1, указано, что услуга «Поручительство» выбрана ею по добровольному желанию и что она ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны.
На основании заявления ФИО1 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому ООО «Брокер» обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не более чем 1 984 507,66 руб. Срок действия поручительства - по 05.10.2024г.
Согласно п. 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.
За предоставление услуги поручительства на основании заявления истца в пользу ООО «Брокер» ПАО «БыстроБанк» перечислены денежные средства в сумме 121 905,47 руб.
Установленные в судебном заседании обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Истцом в адрес ООО «Брокер» было направлено заявление об отказе услуг по договору, в котором просила расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченные денежные средства, которое осталось без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком, как сторонами договора поручительства, были согласованы существенные необходимые для его заключения условия.
ООО «Брокер» оказана истцу предусмотренная договором поручительства услуга, согласно которому ответчик дал обязательство отвечать перед банком по обязательствам истца.
При этом, суд отмечает, что истец имела возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя.
Кроме того, при разрешении спора судом учитывается, что спорный договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Сведений об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» материалы дела не содержат и соответственно, ООО «Брокер», в силу заключенного договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору вынужден будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, при заключении оспариваемого договора поручительства, то правовых оснований для взыскания уплаченных денежных средств, а равно компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, заявлены не обоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.
Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 г.