Дело № 2-6405/22 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 08 августа 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Грекова Ф.А.
при секретаре: Керимовой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 252 073,79 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720,73 рубля.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и ГАЗ-33023, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате данного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra. САО «ВСК» являясь страхователем поврежденного автомобиля, по договору добровольного страхования №, признало событие страховым случаем и 28.10.2021г. произвело выплату страхового возмещения в размере 252 073,29 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения, к САО «ВСК» в соответствии с ст. 965 ГК РФ, переходит право требования возмещения понесенных убытков с лица, причинившего ущерб имуществу страхователя. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 252 073,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720,73 рублей.
Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие на иске настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, 12.09.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: были причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО4, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ – 33023, государственный регистрационный номер №, правил дорожного движения РФ.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.
Гражданская ответственность ответчика на основании Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.
На официальном сайте РСА указано, что договор, заключенный в отношении транспортного средства ГАЗ – 33023, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик по состоянию на момент ДТП, прекратил действие.
Поврежденный автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № на момент аварии был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.
Исполняя свои обязательства по договору, САО «ВСК», выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 252072,29 рублей, что подтверждается актом и платежным поручением № 85022 от 28.01.2021г.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, установив факт причинения вреда застрахованному автомобилю, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 252 073,29 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5720,73, что подтверждается платежным поручением № 4423 от 31.03.2022 г.
Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88 ч.1, 98, ст.199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 252 073 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей 73 копейки, а всего взыскать 257 794 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Советского районного суда
г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2022
Судья
Советского районного суда
г. Краснодара Ф.А. Греков