Решение по делу № 2-5939/2023 от 02.11.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Копия 16RS0051-01-2023-006391-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 ноября 2023 года Дело №2-5939/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мухаметова А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Панавто» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> истцом у ответчика по договору купли-продажи автомобиля №<номер изъят> был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz (модель CDI), цвет кузова - белый, 2021 года выпуска, VIN<номер изъят>.

В соответствии с пунктом <номер изъят> дополнительного соглашения <номер изъят> к договору купли-продажи №<номер изъят> от <дата изъята> стоимость автомобиля составляет 4 638 276 руб.

На основании акта приема-передачи от <дата изъята> истцу был передан автомобиль в собственность.

В соответствии с условиями с пункта <номер изъят> договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет <адрес изъят> года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

Условия указанного договора были выполнены истцом в полном объёме.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность двигателя и других составляющих.

После обращений истца с претензией ответчиком было принято решение о расторжении договора купли-продажи №<номер изъят> от <дата изъята> по причине продажи автомобиля ненадлежащего качества и возврате денежных средств.

<дата изъята> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора №<номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым истцу был осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, выплачена разница между ценой приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, компенсированы уплаченные истцом проценты по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования по договору №<номер изъят> от <дата изъята>

Однако при заключении договора купли-продажи автомобиля №<номер изъят> истцу были навязаны услуги по сервисному сертификату <номер изъят> по договору от <дата изъята> на сумму в размере 81 000 руб., сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>

Правилами использования сервисных сертификатов установлено, что при прекращении действия сертификата часть стоимости сервисного сертификата возвращается заказчику с учетом количества дней, на которые заключен сертификат за минусом фактической суммы понесенных расходов.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении сертификата и возврате денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 570 руб., неустойку в размере 68 570 руб., убытки в связи с арендой автомобиля в размере 379 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 570 руб., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 307 193 руб. 60 коп., неустойку по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств, убытки в связи с арендой автомобиля в размере 379 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

Определением суда от 3 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк», определением суда от 12 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МБ Рус».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, юридическое лицо извещено, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защита прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер изъят> автомобиля марки Mercedes-Benz модели CDI, 2021 года выпуска, VIN<номер изъят> стоимостью 4 638 276 руб. (с учетом дополнительного соглашения <номер изъят> к договору купли-продажи от <дата изъята>).

Договор заключен истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривается ответчиком.

Договор исполнен: автомобиль передан истцу в день заключения договора, расчет за товар произведен.

В день заключения договора истцом у ответчика был приобретен сервисный сертификат «Комфорт» на 4 ТО <номер изъят> на автомобиль марки Mercedes-Benz, VIN: <номер изъят>, стоимость услуг по сертификату составляет 81 000 руб., срок действия сертификата установлен <номер изъят> месяцев.

Сертификат подписан между истцом и ответчиком.

Согласно правилам использования сервисных сертификатов <номер изъят> от <дата изъята> сертификат подтверждает обязательство продавца на выполнение работ / оказание услуг по ремонту и / или сервисному техническому обслуживанию автомобиля заказчика, необходимость которых возникла при обычном режиме эксплуатации автомобиля, без дополнительной оплаты, в соответствии с выбранным пакетом работ / пакетом услуг. Заказчик обязуется оплатить продавцу стоимость сертификата (пункт <номер изъят> правил).

Оплата за сертификат на счет ответчика произведена истцом в полном объеме.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля №<номер изъят> от <дата изъята> в связи с выявлением в автомобиле неисправностей, истец также просил возвратить денежные средства в размере 4 638 276 руб., уплаченные по договору купли-продажи, вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты сервисного сертификата в размере 81 000 руб., выплатить разницу между стоимостью нового аналогичного транспортного средства, вернуть денежные средства в счет оплаты дополнительного оборудования и в счет оплаты страховой премии.

Претензия истца получена ответчиком <дата изъята>, что подтверждается отметкой на претензии.

В своем ответе от <дата изъята> ответчик сообщил о готовности удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, о возврате денежных средств в счет оплаты дополнительного оборудования, выплате разницы между стоимостью нового аналогичного транспортного средства; в части требований о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату в размере 81 000 руб. отказано.

<дата изъята> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора №<номер изъят> от <дата изъята>, по условиям соглашения покупателю подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 638 276 руб. (пункт <номер изъят> соглашения). Кроме того, из условий соглашения следует, что продавец выплачивает покупателю: разницу между приобретенным автомобилем и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования потребителя (пункт <номер изъят> соглашения), проценты по кредитному договору (пункт <номер изъят> соглашения), денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования (пункт <номер изъят> соглашения).

Из условий сервисного сертификата «Комфорт» на 4 ТО и правил к нему следует, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из пояснений сторон, по сертификату услуги истцу оказаны не были, обслуживание автомобиля в рамках сертификата не осуществлялось за исключением работ на сумму 780 руб.

Условия соглашения предусматривают, что заказчик вправе прекратить действие сертификата по своей инициативе только в случаях утраты или конструктивной гибели автомобиля (пункт <номер изъят> правил).

Вместе с тем, данное положение ущемляет права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными, в связи с чем, судом указанные условия правил не принимаются во внимание.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках исполнения сертификата в отношении автомобиля были проведены сервисные работы на сумму 780 руб.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства оказания истцу предусмотренных договором услуг (за вычетом указанной истцом суммы) суду не представлены. При этом доказательств того, что результат оказания услуг был предъявлен истцу, и что истец отказался или принял работы ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных требований в размере 68 570 руб., поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что истец, в силу пункта 11 соглашения от <дата изъята> о расторжении договора №<номер изъят>, не вправе требовать возврата уплаченных по сервисному сертификату денежных средств, не принимаются судом, в силу следующего.

В пункте 11 соглашения от <дата изъята> о расторжении договора №<номер изъят> сторонами определено, что с момента подписания соглашения все обязательства сторон по договору считаются прекращенными, а все споры и разногласия – урегулированными. Стороны подтверждают, что не будут иметь каких-либо взаимных финансовых претензий в отношении сумм возврата по договору №<номер изъят> от <дата изъята>, по договору <номер изъят> от <дата изъята>, по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>

Содержание данного пункта соглашение не свидетельствует о том, что стороны подтверждают отсутствие каких-либо взаимных финансовых претензий в отношении сумм возврата по сервисному сертификату «Комфорт» на 4 ТО <номер изъят>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной за товар суммы на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 307 193 руб. 60 коп. (из расчета: 68 750 руб. х <дата изъята> дня х 1%), а также по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как данная норма права регулирует отношения при продаже товаров.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (регулирующая отношения при оказании услуг) применению также не подлежит, так как, исходя из содержания пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 указанного закона, неустойка по правилам пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается при отказе от договора при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или наличии недостатков услуги. Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указывал на нарушение ответчиком сроков оказания услуги или на наличие недостатков в услуге. Не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении дела.

В части требований о взыскании убытков в размере 379 000 руб., связанных с заключением договора аренды автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывает, что в связи с длительным отсутствием возможности использовать автомобиль Mercedes-Benz, VIN: <номер изъят>, истец был вынужден арендовать другой автомобиль.

Однако истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия необходимости в связи с повреждением своего автомобиля использовать арендованный автомобиль, и, соответственно, направленности расходов по арендной плате непосредственно на восстановление его нарушенного права.

Кроме того, соглашением о расторжении договора №<номер изъят> от <дата изъята> установлено, что с момента подписания соглашения все обязательства сторон по договору считаются прекращенными, а все споры и разногласия – урегулированными. Стороны подтверждают, что не будут иметь каких-либо взаимных финансовых претензий в отношении сумм возврата по договору №<номер изъят> от <дата изъята>, по договору <номер изъят> от <дата изъята>, по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает, что убытки возникли из договора №<номер изъят> от <дата изъята>, вместе с тем, условиями соглашения о расторжении договора стороны однозначно определили, что каких-либо взаимных финансовых претензий в отношении сумм возврата по договору №<номер изъят> от <дата изъята> не будут иметь.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца установлен, суд полагает возможным постановить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 35 785 руб., из расчета: (68 570 руб. + 3 000 руб.) / 2.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

В судебном заседании интересы истца в пяти судебных заседаниях представляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата изъята>, справки по операциям, акты.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на оплату юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу истцу оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, представитель истца представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях, подготовил заявление об уточнении исковых требований, а также письменные пояснения на возражения ответчика.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в 18 000 руб.

Указанная сумма в данном случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, полагает, что денежная сумма в размере 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца на составление процессуальных документов, сложность дела и объем исследованных доказательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 557 руб. 10 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 68 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 785 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 557 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.11.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов