№2-1-1166/2022

64RS0010-01-2022-001811-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерное общество «Банк Р.С.» (далее по тексту – АО «Банк Р.С.» или Банк) в лице своего представителя обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2005 года между ответчиком и АО «Банк Р.С.» был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 39 208 рублей под 19% годовых на срок 365 дней. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 50 724 рубля 71 копейка, из которых основной долг – 39 208 рублей, начисленные проценты - 2 577 рублей 31 копейка, начисленные комиссии и платы – 8 939 рублей 40 копеек. Заключительное требование о полном погашении задолженности подлежащей оплате было направлено ответчику 20 июня 2005 года. После выставленного заключительного требования ответчиком выплаты не производились. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50 724 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубля 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд.

Изучив материалы настоящего дела, дела № (судебный участок №1 Вольского района Саратовской области) суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2005 года между ответчиком и АО «Банк Р.С.» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 39 208 рублей под 19% годовых на срок 365 дней. Во исполнение данного договора Банк открыл ответчику банковский счет № и зачислил сумму кредита, указанную в договоре, на его счет.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются Условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами Банком, Тарифы Банка, Тарифы по картам. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истцом свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

Банк 20 июня 2005 года выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в сумме 54 024 рубля 71 копейка не позднее 20 июля 2005 года.

Согласно представленным в суд сведениям о движении по расчетному счету карты ответчика следует, что после выставления заключительного счета платежи ответчиком не вносилась, требования Банка о погашении всей задолженности не исполнялись.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение им обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 50 724 рубля 71 копейка.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

20 июня 2005 года Банк выставил ответчику заключительный счет, в котором предлагал не позднее 20 июля 2005 года погасить задолженность в сумме 54 024 рубля 71 копейка.

Согласно представленным в суд сведениям о движении по расчетному счету карты ответчика следует, что ответчиком после выставления заключительного счета платежи ответчиком не вносились, требования Банка о погашении всей задолженности не исполнялись. Таким образом, с 20 июля 2005 года (когда истек срок для исполнения ответчиком требования о погашении долга) Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что Банк был вправе с 21 июля 2005 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 21 июля 2008 года. Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорной карте истец обратился только 13 апреля 2022 года, а в Вольский районный суд Саратовской области – 11 августа 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено. Доказательств совершения должником в период с 20 июля 2005 года по настоящее время действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Любченко