25RS0001-01-2023-000333-86

Дело № 2а-2164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю (далее в том числе – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО), в обоснование которого указал следующее. Он является взыскателем по исполнительному производству от 22.06.2020 № 91468/20/25001-ИП. Из содержания банка данных исполнительных производств ему стало известно, что указанное исполнительное производство окончено 20.12.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на своевременный розыск имущества должника и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, не были запрошены учетно-регистрационные сведения о месте пребывания должника, не осуществлен осмотр его места пребывания, не установлено его новое место работы, не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД, налоговую службу, Пенсионный фонд, органы ЗАГС. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 от 20.12.2022 об окончании исполнительного производства № 91468/20/25001-ИП.

При принятии иска судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю (л. д. 1).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Административный истец, административные ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л. <...>).

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в ходе ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства он обращался в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с заявлениями, в частности, об осмотре места жительства должника, объявлении в розыск должника и/или его имущества. Также до настоящего ему не возвращен исполнительный документ (л. д. 48-50).

Должностными лицами ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО представлены суду копии материалов исполнительного производства № 91468/20/25001-ИП. Причины неявки административных ответчиков, их представителей в судебное заседание неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству № 91468/20/25001-ИП) о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 47). Указанные письма не получены адресатом и высланы обратно в суд с отметкой почтовых отделений об истечении сроков хранения (л. д. 57-62).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ФИО3, доставленными.

Суд предпринял все меры для вручения заинтересованному лицу судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из содержания материалов дела, 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на основании исполнительного листа ФС № 028718530, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока в рамках гражданского дела № 2-1875/2019, возбуждено исполнительное производство № 91468/20/25001-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 55 807,86 руб. (л. д. 22-23).

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, ЗАГС (л. д. 63-80).

ГУВМ МВД России предоставило учетно-регистрационные данные ФИО3

ГИБДД сообщила об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Федеральной налоговой службой и кредитными организациями представлены сведения о счетах ФИО3

Пенсионный фонд Российской Федерации сообщил сведения о месте работы должника.

На основании полученных данных судебный пристав-исполнитель вынес постановления: об обращении взыскании на заработную плату должника (л. д. 29), об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Приморье», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «ОТП Банк» (л. <...>).

Поступившие денежные средства в размере 41 022,76 руб. были перечислены на счет взыскателя (л. д. 34-37).

По результатам принятых мер 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю (л. д. 33).

Изложенные фактические обстоятельства, подтверждаемые представленными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом не установлено, что при ведении исполнительного производства № 91468/20/25001-ИП судебным приставом-исполнителем было допущено какое-либо бездействие, противоречащее требованиям закона и нарушившее права, свободы и законные интересы взыскателя.

При этом суд исходит из того, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Наличия предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве условий, при которых судебный пристав-исполнитель был бы обязан в ходе исполнительного производства объявить исполнительный розыск должника и/или его имущества, в рассматриваемом случае не установлено.

Окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.

Судья С.А. Юлбарисова