Дело № 2-651/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием прокурора Пануровой В.Е.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: . Он длительный период времени злоупотреблял алкоголем. Кроме того, по данным проведенных обследований, у него наблюдаются неврологические отклонения, обусловленные поражением мозговой ткани. В связи с данными заболеваниями у него наблюдаются частые психоэмоциональные расстройства, нарушение концентрации внимания, расстройства памяти. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от своей родной сестры ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г.Новосибирску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и назначении дополнительной проверки. Из искового заявления ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1 000 000 руб. Данная сделка была совершена в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. У него не было намерений продавать квартиру, так как она была для него единственным жилым помещением. Подписание договора купли-продажи он не помнит. Договор купли-продажи был заключен им в период длительного и систематического употребления алкоголя, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данная сделка нотариально не удостоверялась, его дееспособность на момент совершения сделки никем не проверялась. Денежные средства от продажи квартиры он не получал. Поскольку данная сделка была совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, она должна быть признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ.
В уточненной редакции заявленных требований (л.д.133-134) истец просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанную квартиру.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки он не помнит, а также не помнит, получал ли он от ответчика денежные средства за квартиру. Ответчик кажется ему знакомым. Подпись в договоре купли-продажи, предварительном договоре и расписке принадлежит ему, но факт подписания данных документов он не помнит.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается как заключением судебной психиатрической экспертизы, так и показаниями допрошенных свидетелей и пояснениями самого истца, который ничего не помнит об обстоятельствах совершения сделки. При указанных обстоятельствах подлежит прекращению право собственности ответчика на спорную квартиру. Ответчиком каких-либо встречных требований заявлено не было.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что познакомился с истцом осенью ДД.ММ.ГГГГ года, когда пригласил бригаду грузчиков для установки забора на своем дачном участке. В числе грузчиков был и ФИО1 Он не производил впечатления неадекватного человека. Они с ним неоднократно общались, и в процессе бесед ФИО1 рассказывал ему, что у него умерла жена, дети с ним не общаются, что ему тяжело находиться в квартире после смерти жены, что у него имеются долги и предложил ему купить у него спорную квартиру. Он предложил истцу цену в 1 000 000 руб., на что тот согласился, но попросил часть денег в размере 400 000 руб. передать заранее. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в спорной квартире, где он передал 400 000 руб. ФИО1 наличными денежными средствами, о чем была составлена расписка, тогда же подписан предварительный договор. Текст предварительного договора и расписки он подготовил заранее, взяв образцы из интернета. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в МФЦ на для заключения основного договора купли-продажи. Текст данного договора также он составил по образцу из интернета. Он передал ФИО1 оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. в детском уголке, недалеко от окошек для сдачи документов. Никакой расписки о передаче денег не составлялось, так как передача осуществлялась перед подписанием основного договора, о чем было указано в тексте самого договора купли-продажи. ФИО1 пересчитал денежные средства и положил их в карман своей дубленки. Договор купли-продажи они подписали при сдаче документов на регистрацию. При этом истец не находился в состоянии опьянения и все понимал. Через некоторое время сестра истца, ФИО5, стала высказывать претензии по поводу продажи её братом квартиры за 1 000 000 руб., а также тем, что её брат остался без жилья, на что он предложил им в собственность комнату в общежитии, однако она отказалась. Поскольку истец квартиру не освобождал, он предъявил в июле ДД.ММ.ГГГГ года иск о признании его утратившим право пользования квартирой, который был удовлетворен судом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств того, что в момент совершения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, родственники истца, пояснили лишь то, что истец злоупотреблял алкоголем и испытывал проблемы с памятью. Никаких неадекватных действий истец не совершал. Медицинская документация о состоянии здоровья истца имеется лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после начала разбирательства дела в суде. Считает выводы судебной экспертизы поверхностными, поскольку в их основу положено текущее состояние здоровья истца, которое могло ухудшиться с момента совершения сделки, в том числе, и на фоне отказа от употребления алкоголя. Об этом свидетельствует также тот факт, что подпись истца была четкой на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи. Изменения памяти могут быть не связаны с психическим расстройством. В случае признания сделки недействительной просит применить последствия её недействительности в виде двусторонней реституции, которая заключается в возвращении сторон в первоначальное положение, то есть, каждая сторона обязана возвратить всё полученное по сделке. Обращает внимание, что факт передачи денежных средств истцу ответчиком в размере 1 000 000 руб. зафиксирован в договоре купли-продажи. Вместе с тем, поскольку стоимость квартиры в настоящее время значительно выросла, считает, что истец обязан компенсировать ответчику 2/3 от рыночной стоимости квартиры на текущий момент, так как на момент заключения договора купли-продажи продажная стоимость квартиры составляла 2/3 от её рыночной стоимости. В противном случае у ответчика возникнут убытки, вызванные ростом цен, поскольку на момент продажи квартиры на выплаченные денежные средства было возможно купить квартиру, а на момент возврата денежных средств уже невозможно.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал, а ФИО3 купил квартиру, находящуюся по адресу: за 1 000 000 (один миллион) руб. (л.д.52-53).
ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлениями о переходе права собственности на указанную квартиру к ФИО3 (л.д.47-51).
Регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.9-12).
В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным истец ссылается на то, что в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени оспариваемой сделки ФИО1 страдал психическим расстройством в форме . Об этом свидетельствуют данные анамнеза его внешнеупорядоченного поведения в ситуации заключения сделки, однако обусловливало невозможность адекватной оценки юридически значимой ситуации, нарушало способность к свободному осознанному волеизъявлению.
На основании изложенного экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в . расстройство было выражено столь значительно, что лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-115).
Суд оценивает заключение судебной психиатрической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Исследование выполнено компетентными специалистами, имеющими высшее медицинское образование по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», необходимый стаж работы экспертами. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В указанном заключении приведена методика исследования, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, изучен анамнез, проведено обследование подэкспертного, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Таким образом, суд считает заключение судебной психиатрической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим психическое состояние ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи.
Кроме того, заключение экспертизы согласуется с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО6 а также имеющейся в материалах дела медицинской документацией.
Так, допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель пояснила, что является племянницей ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году она видела его в октябре в состоянии . Трезвым в тот период времени он не был никогда. Со слов соседей и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он также злоупотреблял алкоголем. У него наблюдаются провалы в памяти, интересы ограничивались . С мая ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в спорной квартире, так как дядю забрала к себе в деревню её мать. В квартире она сделала косметический ремонт, вывезли оттуда около 40 мешков мусора, квартира находилась в запущенном состоянии. В июне ДД.ММ.ГГГГ года в эту квартиру пришел ФИО3 и сообщил, что квартира продана, и он является в настоящее время собственником квартиры (л.д.77-78).
Свидетель являющаяся истца, в судебном заседании также подтвердила, что ФИО1 длительное время злоупотребляет алкоголем. Она приезжала к нему в ДД.ММ.ГГГГ году и видела его в нетрезвом виде, когда он не мог даже встать с дивана. После развода со своей первой женой он употреблял алкоголь каждый день. После развода он сошелся со второй женой, и они оба находились в постоянных запоях. Вторая жена умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда она навещала брата в ДД.ММ.ГГГГ году, в спорной квартире находились двое посторонних мужчин. ФИО1 сидел на диване . В квартире на тот момент почти ничего не осталось, холодильник и плиту ФИО1 и живущие там мужчины «пропили». Также находившиеся в квартире мужчины сообщили ей, что ФИО1 несколько раз уже продавал свою квартиру, и она ему теперь не принадлежит. Она спросила у ФИО1, подписывал ли он какие-либо документы, на что тот ответил, что ничего не подписывал. После этого она забрала его к себе в деревню. Также она оплатила долг, который образовался по оплате коммунальных услуг, в размере 300 000 руб. После того, как она забрала ФИО1 к себе, он не употребляет алкоголь. Она оформила ему пенсию. Для получения пенсии нужна была доверенность, но нотариус отказала в её оформлении без осмотра психиатра. Тогда они обратились к психиатру и неврологу, который направил ФИО1 на МРТ головного мозга. С памятью у истца уже давно большие проблемы, примерно лет 5, а может быть и 10 (л.д.158 оборот – 160).
Из медицинской карты ФИО1, открытой в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», следует, что ФИО1 обращался к врачу-психиатру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При первом обращении его психический статус описан следующим образом: «
Исследованные судом доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что сделка купли-продажи была совершена истцом по цене, значительно ниже рыночной. Так, на момент покупки спорной квартиры ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году её стоимость составляла 1 310 000 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.39-41), тогда как спустя 10 лет он продает её за 1 000 000 руб., не имея при этом в собственности или в пользовании никакого иного жилого помещения. Указанные действия свидетельствуют о том, что совершая данную сделку, ФИО1 не осознавал её последствий, а именно того, что лишается единственного жилья, что согласуется с выводами экспертов о нарушении у него эмоционально-волевых, критических и прогностических функций мышления.
Каких-либо доказательств, позволяющих утверждать обратное, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительной сделки купли-продажи , совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 80 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, не требуется заявление ответчиком встречного требования о возврате переданного по недействительной сделке, поскольку суд обязан рассмотреть данный вопрос в силу прямого указания закона.
Как указано в пункте 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, а именно, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В данном случае, применяя двустороннюю реституцию и удовлетворяя требование истца о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на спорный объект недвижимости и возврате квартиры в собственность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 уплаченных последним денежных средств за приобретенную квартиру.
При этом, суд отклоняет довод ответчика о необходимости взыскания рыночной стоимости квартиры по состоянию на данный момент, поскольку двусторонняя реституция заключается в приведении сторон в первоначальное положение, то есть возврате полученного по сделке, следовательно, истец должен возвратить ту денежную сумму, которую получил от ответчика. Каких-либо требований о возмещении убытков, вызванных ростом цен на недвижимость, ответчиком в рамках данного дела в установленном законом порядке заявлено не было.
Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд считает недоказанным факт передачи ответчиком истцу 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. Так, ответчиком в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 400 000 руб. в счет оплаты за продаваемую квартиру по адресу: (л.д.136). При этом, согласно пункту 3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, остальные 600 000 руб. ФИО1 должен был получить после регистрации права собственности ФИО3 (л.д.135).
В силу требований статей 161-162 Гражданского кодекса РФ сделки между гражданами на сумму, свыше 10 000 руб., должны совершаться в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу оставшейся денежной суммы в размере 600 000 руб., ответчиком не представлено. Условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежная сумма 1 000 000 руб. передана в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 3), в рассматриваемой ситуации не может являться достаточным доказательством передачи указанной денежной суммы ввиду признания данного договора недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка признана недействительной.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ признание недействительным данного договора купли-продажи влечет недействительность всех его условий и записей, содержащихся в тексте данного договора, соответственно, и запись о расчетах не может влечь за собой какие-либо юридические последствия.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в порядке двусторонней реституции денежных средств в размере 400 000 руб., факт передачи которых подтвержден надлежащим письменным доказательством (распиской).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи , совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на и возврата указанной квартиры в собственность ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 05 июля 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-651/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005635-89).
По состоянию на 05.07.2022 решение не вступило в законную силу.