УИД 21RS0016-01-2025-001392-29
Дело № 2-850/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту, ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику в кредит в размере 3 080 000 руб. на срок 120 месяцев под 29,9% годовых под залог транспортного средства PORSCHE Macan GTS, 2016 года выпуска, VIN: №, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 2 805 709,20 руб., просроченные проценты в размере 56 214,95 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 15 684,54 руб., иные комиссии в размере 2950 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5,86 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 15 973,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 016,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство PORSCHE Macan GTS, 2016 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 2 268 777,74 руб. путем реализации с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику в кредит в размере 3 080 000 руб. на срок 120 месяцев под 29,9% годовых под залог транспортного средства PORSCHE Macan GTS, 2016 года выпуска, VIN: №, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты.
При заключении договора потребительского кредита ФИО1 обязался погасить предоставленный кредит не позднее, чем через 120 месяцев.
Согласно представленным истцом сведениям в течение периода действий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, уплату предусмотренных договором платежей в счет погашения долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, неоднократно не производил. Оснований не доверять представленным сведениям суд не имеет, в связи с чем, считает их установленными.
Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 2 901 631,24 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 805 709,20 руб., просроченные проценты в размере 56 214,95 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 15 684,54 руб., иные комиссии в размере 2950 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5,86 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 15 973,87 руб.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора.
Доказательств иного размера задолженности (контррасчет), а также надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик суду не представил. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Ответчик своих возражений относительно расчета не предоставил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате задолженности по договору подлежит удовлетворению.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит. Доказательств обратно ответчиком суду не представлено.
Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые бы повлияли на определение размера задолженности, суд не находит.
В части разрешения требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки PORSCHE Macan GTS, 2016 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов с установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику досудебную претензию о наличии задолженности и необходимости её погашения, которая ФИО1 была проигнорирована.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По смыслу п. 3 ст. 340 ГК РФ в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование. Если между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену, исходя из условий соглашения сторон. При наличии возражений хотя бы одной из сторон договора залога относительно залоговой стоимости, указанной в соглашении сторон, суд определяет начальную продажную цену на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, представленных как заинтересованной стороной в обоснование заявленного довода о несоответствии данной цены, так и противоположной стороной - в опровержение данного довода.
Истец со ссылкой на п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предусматривающего применение при определении начальной продажной цены дисконта 26,34%, считает целесообразным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 268 777,74 руб.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Исходя из этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки PORSCHE Macan, 2016 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 268 777,74 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 016,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт 97 13 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 901 631,24 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 805 709,20 руб., просроченные проценты в размере 56 214,95 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 15 684,54 руб., иные комиссии в размере 2950 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5,86 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 15 973,87 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство PORSCHE Macan GTS, 2016 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены транспортного средства PORSCHE Macan GTS, 2016 года выпуска, VIN: №, в размере 2 268 777,74 руб. отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 97 13 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 016,31 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.
Судья подпись О.А. Артемьева