Решение по делу № 2-2988/2025 от 22.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 74RS0028-01-2025-004814-24

Дело № 2-2988/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.06.2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО2, и марки МАРКА г/н НОМЕР, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ответчик. 01.07.2025 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория». Страховая компания 07.07.2025 года исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» 09.07.2025 года был заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 050 707 рублей. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 650 707 рублей. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 362 633 рубля, затраты на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 014 рублей, почтовые расходы 192 рубля (л.д.6-7,174-175).

Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.175,180).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.171,183).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о взыскании с истца судебных расходов (л.д.180 оборот,186).

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.172,185).

Третьи лица АО «Т-Страхование», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.181,182).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.53,55).

20.06.2025 года в 17 часов 30 минут в <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО1 вину свою признал, вследствие его действий транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».

01.07.2025 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.65-66).

В этот же день страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен соответствующий акт осмотра (л.д.67).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 02.07.2025 года, подготовленному ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 1 513 726 рублей, с учетом износа 774 352 рубля (л.д.73-78).

АО «ГСК «Югория» и ФИО2 достигли соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, и согласие о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП от 20.06.2025 года в размере 400 000 рублей (л.д.81).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 04.07.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.14,15).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

09.07.2025 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии НОМЕР согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу. Обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 20.06.2025 года по адресу: <...>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, в части, не возмещенной страховой компанией (л.д.16).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 14.07.2025 года, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 050 707 рублей (л.д.20-26).

В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.28,29), однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (л.д.129-130).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 26.11.2025 года, повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, а именно: рамка ГНЗ переднего, бампер передний, накладка ПТФ левой, датчик парковки левый, кронштейн бампера переднего левый, поперечина передняя нижняя бампера, крепление нижнее бампера переднего, форсунка ф/омывателя, цилиндр форсунки ф/омывателя левый, решетка радиатора, накладка форсунки ф/омывателя левой, капот, фара левая, ПТФ левая, ЭБУ фары левой, подкрылок передний левый, рамка радиатора, кронштейн ф/омывателя левый, проводка парктроника переднего бампера, усилитель переднего бампера, опора левой фары верхняя, бачок ст/омывателя, дефлектор радиатора левый, кронштейн сигнала звукового левого, крыло переднее левое, решетка переднего бампера, относятся к ДТП, произошедшему 20.06.2025 года, в 17 часов 30 минут в <...>, с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на дату составления заключения составляет 762 633 рубля (л.д.134-164).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 362 633 рубля (762 633 руб. - 400 000 руб.).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО1, установив факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора страхования на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 633 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 18 014 рублей (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей (л.д.19,27), почтовые расходы 192 рубля (л.д.36).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг 10 000 рублей (л.д.30-33).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, результат, проделанную представителем работу (консультация, подготовка искового заявления, иных ходатайств), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца следует взыскать в размере 10 000 рублей, находя их отвечающими требованиям разумности.

Между тем, суд считает, что имеются основания для перераспределения судебных расходов в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами, а именно заявлением в иске повреждений, не причиненных по вине ответчика, значительного уменьшения размера исковых требований от первоначально заявленных.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено п.22 названного постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного в ходе проведения судебной экспертизы перечня повреждений транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, полученных от рассматриваемого ДТП, действий истца, уточнившего после получения заключения судебной экспертизы свои исковые требования в сторону уменьшения первоначально заявленной суммы исковых требований в размере 650 707 рублей до 362 633 рублей, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о том, что повреждения, которые были исключены судебным экспертом как несоответствующие обстоятельствам ДТП, доказательств обратного суду не представлено, однако первоначально требования о взыскании стоимости их ремонта были заявлены, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о применении принципа пропорциональности относительно первоначально заявленных требований и той части требований, которые подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: (362 633 руб. / 650 707 руб.) х 100% = 55,73%.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11 566 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), расходы по оплате независимой оценки 5 573 рубля (10 000 руб. х 55,73%), почтовые расходы 107 рублей (192 руб. х 55,73%), расходы на услуги представителя 5 573 рубля (10 000 руб. х 55,73%), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.187-189).

Как следует из договора поручения НОМЕР от 06.09.2025 года, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), предметом договора является оказание услуг юридического характера, оговоренных в п.2.1 договора.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан: оказать услуги по консультированию доверителя; составить от имени доверителя отзыв на исковое заявление в суд, пояснения, мнения; представлять интересы доверителя в суде, как в присутствии, так и в отсутствие доверителя; в процессе судебных разбирательств составлять от имени доверителя ходатайства, заявления, соглашения и другие необходимые для разрешения дела документы; принимать участие в собирании доказательств по делу доверителя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью; проводить другие юридические действия, связанные с делом доверителя.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, результат, проделанную представителем работу (консультация, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика следует взыскать в размере 10 000 рублей, находя их разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЮБ ТРОЙКА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, (100% - 55,73% = 44,27%) в размере 4 427 рублей (10 000 руб. х 44,27%), в удовлетворении остальной части отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Копейского городского суда Челябинской области от 17.09.2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей были возложены на ФИО1

Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» изготовлено и представлено в материалы дела.

Согласно счету НОМЕР от 08.10.2025 года стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 рублей (л.д.167).

В обеспечение оплаты расходов по проведению экспертизы ФИО1 были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 362 633 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 11 566 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5 573 рубля, почтовые расходы 107 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 573 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) расходы на оплату услуг представителя 4 427 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ООО АКЦ «Практика» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.