УИД 16RS0051-01-2025-009334-81

№2-166/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 13 января 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Волочаевская,6» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Волочаевская,6» обратилось с иском к ФИО1, указав в его обоснование следующее. На основании протокола общего собрания собственников помещений <номер изъят> от <дата изъята> товарищество осуществляло управление многоквартирными домами <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>, а также предоставляло жильцам жилищно-коммунальные услуги. Истцу стало известно о том, что имелся банковский счет, открытый на имя ТСЖ «Волочаевская,6» в АО «Россельхозбанк» ФИО15 Однако ФИО1 Л.М. не избирался в состав правления ТСЖ и не мог являться председателем правления, банковский счет был открыт им незаконно. С указанного банковского счета незаконно перечислялись денежные средства ответчику ФИО1 с назначением платежа - за оказание бухгалтерских услуг. Всего в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 было перечислено 316 000 рублей с указанием на оплату по договору на оказание бухгалтерских услуг <номер изъят> от <дата изъята> и по договору <номер изъят> от <дата изъята>. ТСЖ «Волочаевская,6» потребовало у ответчика вернуть данные денежные средства, однако они не были возвращены. ФИО1 бухгалтерские услуги истцу не оказывала, ведение бухгалтерского учета и все иные бухгалтерские услуги в ТСЖ осуществляет штатный сотрудник, который ведет бухгалтерский учет, составляет финансовую, налоговую отчетность, производит начисление коммунальных платежей, ведет прием граждан. При этом штатным расписанием ТСЖ предусмотрено лишь 0,5 штатной единицы бухгалтера, решением общего собрания определена заработная плата бухгалтера в размере 15 000 рублей. ТСЖ «Волочаевская,6» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму денежных средств в сумме 316 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец через своего представителя уточнил основание заявленных требований, указав, что действия ФИО1, получавшей денежные средства по договорам, при этом не оказывавшей бухгалтерских услуг ТСЖ «Волочаевская,6», причинили убытки последнему в размере полученных ею денежных средств. В обоснование требований истец ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие институты неосновательного обогащения, убытков, а также возмещения ущерба.

В судебных заседаниях по делу представители истца поддерживали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО15 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО17, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, от их представителя по доверенности поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

По данному делу установлено, что в период с 2010 ТСЖ «Волочаевская,6» осущестляло управление многоквартирными домами 4 и 6 по <адрес изъят>.

В соответствии с протоколом <номер изъят> и протоколом <номер изъят> от <дата изъята> внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Волочаевская 6» принято решение о ликвидации ТСЖ «Волочаевская 6» и назначении ликвидационной комиссии.

При этом в некоторые периоды работы ТСЖ в сведения ЕГРЮЛ была внесена информация о ФИО15 как о лице, действующем от имени юридического лица без доверенности. При этом вопросы законности внесения третьим лицом сведений о себе, как председателе ТСЖ, в ЕГРЮЛ предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в один из указанных периодов, а именно <дата изъята> ФИО15 был открыт расчетный банковский счет <номер изъят> на имя ТСЖ «Волочаевская 6» в ПАО «Россельхозбанк». На данный счет некоторыми членами товарищества перечислялись платежи в оплату за оказание жилищно-коммунальных услуг.

Также судом установлено, что с указанного банковского счета были перечислены на счет ответчика ФИО1 денежные средства: <дата изъята> – 20 000 рублей, <дата изъята> – 20000 рублей, <дата изъята> – 20 000 рублей,<дата изъята> -20 000 рублей, <дата изъята> - 20 000 рублей, <дата изъята> -20 000 рублей, <дата изъята> - 20 000 рублей, <дата изъята> - 20 000 рублей, <дата изъята> -20 000 рублей, <дата изъята> -20 000 рублей, <дата изъята> -20 000 рублей, <дата изъята> -20 000 рублей, <дата изъята> - 20 000 рублей, <дата изъята> - 20 000 рублей, <дата изъята> - 20 000 рублей, <дата изъята> - 20 000 рублей, а всего 316 000 рублей. В качестве оснований (назначений) указанных платежей указывалось на оплату самозанятому по договору <номер изъят> от <дата изъята> за бухгалтерские услуги, а с июня 2023 года – на оплату по договору <номер изъят> от <дата изъята>.

В материалы дела были представлены указанные договоры.

Согласно договору <номер изъят> от <дата изъята> он заключен между ФИО1 как самозанятой и ТСЖ «Волочаевская 6», от имени которого действовал председатель правления – ФИО1 ФИО14 договора являлось оказание ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой отчетности, составлению баланса, сдаче сопутствующей отчетности, прием жильцов и ведение учета паспортного стола. Стоимость услуг определена в договоре в размере 20 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от <дата изъята> сторонами установлено, что в случае, если заказчик не предоставляет исполнителю в установленные сроки все необходимые документы, электронные цифровые подписи, доступы к информационным системам, а также при наступлении иных обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя и препятствующих полному или частичному исполнению обязательств, исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; при этом обязательство заказчика по оплате услуг исполнителя в полном объеме сохраняется без каких-либо изменений. Дополнительным соглашением от <дата изъята> срок действия договора был продлен по <дата изъята>.

Договором <номер изъят> от <дата изъята> предусмотрено оказание ИП ФИО1 ТСЖ «Волочаевская 6» (от имени которого договор заключен председателем ФИО15) услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой отчетности, составлению баланса, по начислению коммунальных платежей, по приему жильцов, в том числе оказанию услуг паспортного учета. Стоимость услуг определена в договоре в размере 20 000 рублей в месяц.

В материалах дела имеются сведения, что за полученный в рамках заключенных договоров доход ответчик сдавала налоговую отчетность как самозанятая, а затем как индивидуальный предприниматель, делая необходимые налоговые отчисления.

С требованиями о признании данных договоров оказания услуг недействительными либо незаключенными ТСЖ «Волочаевская 6» не обращалось.

При этом решением суда от <дата изъята> по делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ТСЖ «Волочаевская 6» к ФИО15 устанавливались обстоятельства использования ФИО15 банковского счета в ПАО «Россельхозбанк» и распоряжения им денежными средствами с него, в том числе часть таких денежных средств была направлена ФИО1 в рамках договора <номер изъят> от <дата изъята> (платежными поручениями от <дата изъята>, от <дата изъята> на общую сумму 40 000 рублей). Судом сделаны выводы о том, что денежные средства были израсходованы ФИО18СМ. в отсутствие у него правовых оснований, на цели, не соответствующие нуждам ТСЖ "Волочаевская 6», в этой связи данные денежные средства были взысканы с ФИО15 в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ТСЖ «Волочаевская 6» обратилась с требованиями о взыскании аналогичных сумм, оплаченных по договорам на оказание бухгалтерских услуг (но за иные периоды), не к ФИО15, а к ФИО1, мотивировав их неисполнением ответчиком услуг по данным договорам.

В то же время ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО1 действительно оказывались услуги, обозначенные в указанных договорах <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>. Так, представителем ответчика сообщалось, что основной объем работы ФИО1 заключался в составлении и изготовлении счетов-фактур для оплаты за жилищно-коммунальные услуги для собственников помещений в домах, работе с собственниками, с контрагентами товарищества в рамках коммерческих правоотношений. Как указывал представитель истца и было установлено судом, ответчиком действительно составлялись счета-фактуры на оплату за ЖКУ, по которым производились оплаты некоторыми членами ТСЖ и которые впоследствии предоставлялись ими в суды в обоснование своих возражений против требований ТСЖ «Волочаевская 6» о взыскании задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные счета-фактуры (изготовленные ФИО1 и подписанные ФИО15) имеются в материалах гражданских дел по искам ТСЖ к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, и другим, что не оспаривалось представителем истца. При этом в контексте рассмотрения данного гражданского дела не имеет юридического значения, какие из счетов-фактур принимались судами за основу при вынесении решений по гражданским делам, значение имеет лишь сам факт составления счетов-фактур и оплаты по ним некоторыми членами ТСЖ (которые были приняты судами и учтены при определении сумм задолженностей собственников помещений)

В подтверждение доводов о выполнении указанных услуг ответчиком в материалы дела представлены: распечатки переписок ответчика с членами ТСЖ, из которых видно, что жильцы дома обращаются непосредственно к ФИО1 по вопросам начисления за жилищно-коммунальные услуги, ей отправляются показания индивидуальных приборов учета. Также представлены распечатки с электронной почты от имени ТСЖ «Волочаевская 6», которую вела и имела доступ к ней ФИО1 (tsgvol@mail.ru), и на которую собственниками помещений направлялись показания индивидуальных приборов учета, на основании них ответчиком делались начисления оплат за ЖКУ, включаемые ею в счета-фактуры. Также распечатки с электронной почты свидетельствуют о составлении ответчиком актов сверки с собственниками, переписке с контрагентами, состоящими в финансовых правоотношениях с ТСЖ, с ресурсоснабжающими организациями (АО «Казэнерго», ООО «УК «ПЖКХ»). Судом также были исследованы счета-фактуры, составлявшиеся ФИО1 и представленные в материалы гражданских дел по искам к некоторым членам ТСЖ о взыскании задолженностей по оплате ЖКУ. Часть данных счетов-фактур приобщена судом к материалам дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют прийти к выводу о том, что договоры на оказание услуг от <дата изъята> и от <дата изъята> ФИО1 в том или ином объеме и форме исполнялись.

При этом объем и качество оказанных услуг предметом судебного разбирательства не являлись, истец не неполное либо некачественное исполнение ФИО1 услуг по договорам не ссылался и свои требования такими обстоятельствами не обосновывал, требований, вытекающих из неполного либо некачественного оказания ответчиком услуг, не заявлял.

Доводы истца о том, что в штате ТСЖ имелся бухгалтер на 0,5 ставки, - ФИО16, а также паспортист ФИО17, а также о том, что вся налоговая отчетность, сведения для предоставления социальных льгот по оплате за ЖКУ за ТСЖ и его членов в юридически-значимый период направлялась в налоговые органы, органы СФР, Республиканский центр материальной помощи компенсационных выплат не за подписями ФИО15, а значит не составлялась ФИО1, в действительности готовилась бухгалтером ФИО16, не могут повлиять на выводы суда о том, что исполнение по рассматриваемым договорам оказания бухгалтерских услуг ФИО1 осуществлялось, бухгалтерские услуги в том или ином объеме оказывались.

При этом оснований для применения в данном случае положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, какого-либо злоупотребления правами со стороны ФИО1 судом не установлено, поскольку при наличии сведений о ФИО15 как председателе ТСЖ «Волочаевская 6» в ЕГРЮЛ, у ответчика не должно было возникнуть сомнений в его полномочности как лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и обоснованности заключения договора на оказание услуг с ним, выполнения его поручений и заданий в рамках договоров на оказание услуг и получения со счета ТСЖ оплат по договорам. При этом ответчик не может нести негативных последствий неполномочности ФИО15 в вопросах распоряжения банковским счетом ТСЖ и оплаты с него денежных средств по договорам с ней, а также того, кем и каким образом использовались результаты оказываемых ею услуг. В то же время действия, направленные на исполнение договоров об оказании услуг, ответчиком производились, о чем свидетельствуют собранные судом доказательства.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт приобретения ответчиком денежных средств истца без законных к тому оснований, неисполнения рассматриваемых договоров оказания услуг, а также факт причинения ФИО1 вреда истцу. С учетом этого для удовлетворения заявленных ТСЖ «Волочаевская 6» требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 316 000 рублей по тем основаниям, на которые ссылается истец, - как неосновательного обогащения либо в качестве возмещения вреда - не имеется, а потому суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ «Волочаевская,6» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 316 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026