Дело № 2-1344/2025

42RS0001-01-2025-001779-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

11 ноября 2025 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 630 000 рублей, сроком 240 месяцев, под 14% годовых.

Кредит выдавался заемщику (ответчику) на покупку недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера №), в связи с чем, в обеспечение исполнения обязательств указанное имущество передано заемщиком кредитору под залог приобретаемой недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору у последнего образовалась задолженность в размере 50 743,11 рублей за период с 04.04.2025 по 06.08.2025.

При заключении кредитного договора сторонами согласована первоначальная стоимость заложенного имущества в размере 681 300 рублей.

Просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от <дата>;

- взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.08.2025 в размере 50 743,11 рублей (47 018,77 рублей – основной долг, 2 041,89 рублей – проценты, 1 632,78 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 4,75 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 44,92 рублей – неустойка за просроченные проценты);

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Также просит суд обратить взыскание на предмет залога жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 681 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствии, ответчик не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 630 000 рублей, под 13% годовых (л.д.23-27).

Согласно договору заемные денежные средства предоставлены ответчику для приобретения объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (пункт 12 договора).

Указанное недвижимое имущество передано кредитору по залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, рассчитанной банком (пункт 11 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком (ответчиком) 240 ежемесячных платежей, 4-го числа каждого месяца.

Суду представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО4 и ФИО1, <дата> года рождения, (ответчик по делу), согласно которому ФИО1 перешел в собственность жилой дом, расположенный по <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 630 000 рублей, которые перечислены продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата> (л.д.21-22).

Представленными выписками из ЕГРН также подтверждается право собственности ответчика ФИО1 на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д.35-37)

<дата> в адрес должника (ответчика) направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.28).

В материалы дела представлено заключение от <дата> ООО «Вся оценка» о стоимости имущества – жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно которому его рыночная стоимость составила 637 000 рублей (л.д.41-59).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность в общем размере 50 743,11 рублей, состоящей из:

- 47 018,77 рублей – основного долга;

- 2 041,89 рублей – процентов;

- 1 632,78 рублей – неустойки за неисполнение условий договора;

- 4,75 рублей – неустойки за просроченный основной долг;

- 44,92 рублей – неустойки за просроченные проценты.

Представленный суду расчет взыскиваемых сумм полностью согласуется с выпиской из лицевого счета заемщика, а также соответствует условиям заключенного договора.

Доказательств погашения ответчиком суммы долга, предъявленной ко взысканию истцом, суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания задолженности, суд устанавливает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности и процентов, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по указанному договору ответчиком не опровергнут.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества – жилого дома, расположенного по <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником указанного недвижимого имущества, а именно жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 50 743,11 рублей составляет более чем пять процентов от рыночной стоимости жилого дома, исходя из расчета: 637 000 x 90% = 573 300 (залоговая стоимость объекта недвижимости согласно пункту 11 договора), 537 300 х 5% = 28 665 рублей.

Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ), залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, суд приходит к выводу о том, что требования залогодержателя соразмерны к стоимости заложенного имущества жилого дома, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога – жилой дом по <адрес>.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности определения начальной продажной цены жилого помещения размере 573 300 руб., что составляет 90% рыночной стоимости указанного недвижимого имущества (637 000 * 90%).

Вместе с тем, суд отмечает, что истец ПАО Сбербанк не может быть признан добросовестным залогодержателем в отношении земельного участка по <адрес>, поскольку на основании абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит только собственнику вещи. Доказательств оформления в собственность ответчика указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.67-72) в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды с <дата> по <дата> (арендатор не указан).

В связи с вышеуказанным, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991г., местонахождение: 117997, <...>,

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 06.08.2025 в размере 50 743,11 рублей, в том числе:

- 47 018,77 рублей – основного долга;

- 2 041,89 рублей – процентов;

- 1 632,78 рублей – неустойки за неисполнение условий договора;

- 4,75 рублей – неустойки за просроченный основной долг;

- 44,92 рублей – неустойки за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого помещения 573 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025.

Председательствующий: