Дело №2-2110/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002377-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием представителя прокуратуры ФИО6,

представителя ответчика и третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО – Алания, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Иристонского района г.Владикавказа РСО – Алания, действующий в интересах ФИО2, обратился к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа РСО – Алания проведена проверка по обращению ФИО2

Установлено, что следователем ОРПСИТ СУ УМВД России по г. Владикавказ РСО – Алания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств путем обмана.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2, введенная в заблуждение неустановленными лицами, со своей банковской карты ### ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществила перевод денежных средств по номеру телефона ### на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» ###, принадлежащий ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. Перевод подтверждается справкой о движении денежных средств, выданной АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по счету ###, принадлежащему ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по счету ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств по номеру телефона ### на расчетный счет ###, принадлежащий ФИО1, а именно в 19 час. 55 мин. в размере 130 000 руб.

Согласно справке из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетный карты ###, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ### и открыт счет ###. Для соединения с системой «Банк-Клиент» использовался телефонный номер ###.

Прокуратурой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет банковский счет ### от ДД.ММ.ГГГГ, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ и на который поступили похищенные денежные средства ФИО2 в размере 130 000 руб.

При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На основании изложенного, прокурор Иристонского района г.Владикавказа РСО – Алания, действующий в интересах ФИО2, просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание прокурор Иристонского района г. Владикавказа РСО - Алания не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Прокурор г. Владимира, действуя по поручению прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО - Алания, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1, а также третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения (л.д. 107-110), пояснил, что банковская карта, оформленная на имя ФИО1, им (ФИО1) не использовалась и была передана ФИО3 для совершения сделок на электронной бирже Bybit по купле-продаже криптовалюты. Денежные средства в сумме 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 в рамках совершенной ею сделки по продаже цифровой валюты USDT, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом, которым зафиксирована информация в личном кабинете пользователя учетной записи ### пользователя: ### на интернет ресурсе «www.bybit.com».

В ходе нотариального осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие ордера (транзакции) от ДД.ММ.ГГГГ ### о продаже ФИО3 криптовалюты <данные изъяты> USDT за 130 000 руб. Приобретателем криптовалюты, согласно ордеру, является ФИО4 (###). Из транзакции следует, что оплата за проданную ФИО3 криптовалюту поступила на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1 Из содержания транзакции следует, что она выполнена, т.е. купля-продажа криптовалюты состоялась.

Таким образом, денежные средства на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, были получены не в отсутствие правовых оснований, но в рамках совершенной сделки купли-продажи. В результате получения денежных средств на банковскую карту, ни ФИО1, ни ФИО3 не обогатились. Напротив, ФИО3 была утрачена часть имущества в виде криптовалюты.

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Лицо, добросовестно исполняющее обязанности продавца криптовалюты, не может нести ответственность за действия лиц, которые противоправно завладели денежными средствами потерпевшего или ввели потерпевшего в заблуждение. ФИО2 достоверно знала об отсутствии обязательств перед ФИО1, но тем не менее, перечислила на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, денежные средства.

В результате расследования в рамках уголовного дела виновные лица не установлены, расследование не завершено, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. В отсутствие итогового процессуального решения по уголовному делу, принятие решение в рамках гражданского процесса считает недопустимым.

Третьи лица ФИО3, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений в сфере информационный технологий отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания, возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО2 денежных средств в общем размере 1 423 300 руб.

Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, разместило рекламное объявление в сети Интернет о возможности получения дивидендов от вложенных инвестиций на платформе «Газпром инвест».

Введенная в заблуждение неустановленным лицом ФИО2, с целью инвестирования в финансовые инструменты, а также для получения прибыли осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1 423 300 руб. на неустановленные счета. Для создания видимости законности действий, неустановленное лицо, под видом получения дивидендов от вложенных инвестиций, начислило на счет банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ###, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 7 653 руб. 40 коп. с неустановленного счета. Однако услуги оказаны не были, возможность вывода денежных средств не предоставлена.

Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 1 423 300 руб., тем самым причинив последней имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем отделения по расследованию преступлений в сфере информационный технологий отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу ### (л.д. 41-42).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате мошеннических действий ей (ФИО2) перечислены денежные средства в размере 1 423 300 руб. неизвестным лицам на банковские счета (л.д. 19-22).

Согласно представленной в материалы дела историей по операциям, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ### ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществила перевод денежных средств по номеру телефона ### на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» ###, принадлежащий ФИО1 в размере 130 000 руб. (л.д. 11-13).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты ###, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ### и открыт текущий счет ###. Для соединения с системой Банка ФИО1 использовал телефонный номер ### (л.д. 53-54).

Предварительное следствие по уголовному делу ### приостановлено, поручено установление лица, совершившего преступление (л.д. 56).

Таким образом, представленные стороной истца доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о внесении истцом денежных средств на банковский счет ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 пояснил, что банковская карта, оформленная на имя ФИО1, им (ФИО1) не использовалась, и была передана ФИО3 для совершения сделок на электронной бирже Bybit по купле-продаже криптовалюты.

ФИО3 является зарегистрированным пользователем платформы Bybit по купле-продаже криптовалюты. Денежные средства в сумме 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 в рамках совершенной ею сделки по продаже цифровой валюты USDT, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО4 (л.д. 113-114).

Зафиксирована информация в личном кабинете пользователя учетной записи ###: ### на интернет ресурсе «www.bybit.com».

В ходе нотариального осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие ордера (транзакции) от ДД.ММ.ГГГГ ### о продаже ФИО3 криптовалюты <данные изъяты> USDT за 130 000 руб.

Приобретателем криптовалюты, согласно ордеру, является ФИО4 (###).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет ФИО2, а именно доказан факт перечисления ФИО2 обманным путем на карту ФИО1 денежных средств в сумме 130 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, которая, в том числе, признана потерпевшей по указанному уголовному делу ###, а также выпиской о движении денежных средств.

Факт поступления денежных средств от ФИО2 в сумме 130 000 руб. на карту, оформленную на имя ФИО1, не оспорен.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения им спорной денежной суммы от ФИО2

Более того, указано, что денежные средства в сумме 130 000 руб., поступившие на карту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 по сделкам купли-продажи цифровой валюты (USDT), при этом в сделке с цифровыми знаками фигурировал ФИО4, что не свидетельствует о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорных отношений о передаче денежных средств, по поручению ФИО2 другим лицам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО2 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из того, что прокурором в ходе рассмотрения дела доказан факт перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 130 000 руб. на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения перечисленных денежных средств, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на выбытие из его собственности по его воле банковской карты свидетельствует о совершении действий, запрещенным российским гражданским законодательством.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 года "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не могут быть признаны добросовестными.

Также суд принимает во внимание, что, оформляя банковские карты на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковских карт и поступлением на их счета денежных средств, даже в случае нахождения банковских карт в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание наличие основания для взыскания неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты перечисления истцом денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 57 579 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

23.03.2023–23.07.2023 7.5% 130000 руб. * 123 дн/365 * 7.5%3285.62 руб.

24.07.2023–14.08.2023 8.5% 130000 руб. * 22 дн/365 * 8.5% 666.03 руб.

15.08.2023–17.09.2023 12% 130000 руб. * 34 дн/365 * 12% 1453.15 руб.

18.09.2023–29.10.2023 13% 130000 руб. * 42 дн/365 * 13% 1944.66 руб.

30.10.2023–17.12.2023 15% 130000 руб. * 49 дн/365 * 15% 2617.81 руб.

18.12.2023–31.12.2023 16% 130000 руб. * 14 дн/365 * 16% 797.81 руб.

01.01.2024–28.07.2024 16% 130000 руб. * 210 дн/366 * 16% 11934.43 руб.

29.07.2024–15.09.2024 18% 130000 руб. * 49 дн/366 * 18% 3132.79 руб.

16.09.2024–27.10.2024 19% 130000 руб. * 42 дн/366 * 19% 2834.43 руб.

28.10.2024–31.12.2024 21% 130000 руб. * 65 дн/366 * 21% 4848.36 руб.

01.01.2025–08.06.2025 21% 130000 руб. * 159 дн/365 * 21% 11892.33 руб.

09.06.2025–27.07.2025 20% 130000 руб. * 49 дн/365 * 20% 3490.41 руб.

28.07.2025–14.09.2025 18% 130000 руб. * 49 дн/365 * 18% 3141.37 руб.

15.09.2025–26.10.2025 17% 130000 руб. * 42 дн/365 * 17% 2543.01 руб.

27.10.2025–16.12.2025 16.5% 130000 руб. * 51 дн/365 * 16.5%2997.12 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Государственная пошлина в размере 6 627 руб. 38 коп., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (130 000 руб. + 57 579 руб. 33 коп.) – 100 000 руб. = 87 579 руб. 33 коп. *3%+4 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО – Алания, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <...> МО <...>) неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 579,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 627 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун