УИД 63RS0028-01-2025-000964-15

№ 2-603/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 22 октября 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретарях: Степановой Н.А., Карягиной М.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – адвоката Шихановой И.А.,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Истец ФИО1 и его представитель –адвокат Шиханова И.А. исковые требования поддержали.

Представитель истца –адвокат Шиханова И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес>, около кладбища, водитель ФИО2, покинул водительское место автомашины ВАЗ-21103 регистрационный знак X 721 АС 63, принадлежащей ему на праве собственности, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное, движение транспортного средства и данная автомашина покатилась на проезжую часть дороги и совершила наезд на автомашину Mitsubishi Outlander регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего данной автомашине причинены технические повреждения. Считает, то ответчик виновен в совершении ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, в результате чего его транспортному средству причинены технические повреждения и ответчик обязан возместить материальный вред. Он обратился в свою страховую компанию, где ему было отказано в устной форме, поскольку виновник ДТП был без страховки. После ДТП, он предлагал ответчику возместить вред в добровольном порядке, на что ответчик отказался и поэтому он вынужден был обратиться в ООО «ГК «Юрэксперт» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждённого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа составляет 82 700 рублей. За проведение независимой технической экспертизы он оплатил 10 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ему причинный вред о вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, за что за изготовление данного искового заявления он оплатил 10000 рублей, за ведение данного гражданского дела в Сергиевском районном суде оплатил за 1 судо-день – 10 000 рублей, и также им оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика также понесённые судебные расходы.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 82 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по проведению независимо технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя за изготовление искового заявления в сумме – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя по ведение гражданского дела в суде в интересах истца в сумме 10 000 рублей за один судодень.

Истец ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал вместе с женой на кладбище на своей автомашине «Мицубиси», впереди его заглохла автомашина ответчика ФИО2, водитель вышел из автомашины и машина покатилась назад прямо на его автомобиль и произошло столкновение. Предложил добровольно возместить ущерб, но ФИО2 отказался. Вызвали ГАИ.У его машины повреждено правое переднее крыло, машина застрахована, но ему отказали в страховке, т.к. машина ответчика не застрахована. Просит взыскать ущерб с ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на кладбище, не имея полиса ОСАГО, на дороге была пробка из машин. У него заглох двигатель, впереди идущий автомобиль решил объехать остальные автомобили, тогда он отпустил педаль тормоза и машина въехала в сзади стоящий автомобиль «Мицубиси». Он подошёл к Чуш, тот начал обвинять его, предложил возместить ему ущерб в размере 40000 рублей. Так как у него не было денег, ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. Через 15-20 минут они подъехали. В отношении него составили протокол об административном правонарушении, вынесли постановление, назначили штраф в размере 500 рублей. Автомобиль он не покидал, в протоколе и объяснениях написано со слов ФИО1 Автомобили стояли на проезжей части. Протокол и постановление не получал, не обжаловал, штраф не оплачивал. Он предлагал ФИО1 отремонтировать автомобиль. Со стоимостью экспертизы не согласен. На автомобиле уже были повреждения до ДТП. Не ходатайствует о назначении повторной экспертизы, и так все ясно, но с оценкой ущерба не согласен, там была просто царапина, которую пальцем можно исправить. Его машина не была застрахована, т.к. он редко ездит на ней. Считает, что его вины в ДТП нет.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель №1, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС, выезжал на место ДТП, со слов потерпевшего -ФИО1 подъезжал, а Пугачев вышел из своего автомобиля и его машина покатилась назад, произошло столкновение. В отношении Пугачева вынесено постановление, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Также у ФИО2 не было страховки, за что также был составлен протокол и выписан штраф. У автомобиля ФИО1 было повреждено право переднее крыло.

Свидетель Свидетель №2, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС, выезжал на место ДТП, водитель ФИО2 нарушил п.12.8 ПДД. Автомобиль ФИО2 заглох и откатился назад. У ФИО2 был повреждён только задний бампер.

Свидетель ФИО3 показала, что в тот день они с мужем поехали на кладбище, т.к. был родительский день, она сидела на переднем пассажирском сиденье, впереди ехал красный автомобиль, впереди которого еще один автомобиль. Красная машина под управлением ФИО2 резко остановилась, водитель вышел из автомобиля и машина ФИО2 покатилась назад прямо на их машину и врезалась в их машину. В их автомобиле находилась так же её сестра, они с ней пошли на кладбище, а муж остался в машине.

Представитель истца – адвокат Шиханова И.А. добавила, что в судебном заседании установлено, что виновником в данном ДТП является ФИО2, который не предпринял меры для остановки транспортного средства, что подтвердили свидетели, также не имел страховки. Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Все судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес>, около кладбища, совершено ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103 регистрационный знак X 721 АС 63 под управлением ФИО2, а также автомобиля маки Mitsubishi Outlander регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина ответчика – ФИО2 в совершении ДТП подтверждается представленными материалами ОГАИ ОМВД РФ по <адрес>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.34).

Постановление не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля ВАЗ-21103 регистрационный знак X 721 АС 63 является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.44).

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, что также подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП.

В результате указанного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения правого переднего крыла.

Согласно экспертного заключения № ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 82678 рублей (л.д.20-33). Ответчик ФИО2 был извещен о проведении данной экспертизы(л.д.36)

Суд доверяет данному заключению эксперта, т.к. оно проведено специалистом, имеющим необходимые документы для проведения такой экспертизы, а также подтверждается другими собранными по данному делу доказательствами, в том числе фотографиями, схемой ДТП, показаниями свидетелей – работников ГАИ, свидетеля ФИО3.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп, что подтверждается квитанциями на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не согласился с суммой причиненного ущерба, но от назначения повторной судебно - технической экспертизы отказался.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал наезд на автомобиль ФИО1, опровергаются представленными материалами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований, их показания не противоречат друг другу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также административным материалом по факту ДТП, схемой к ДТП, опросами Чуш и ФИО2.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 материальный ущерб, причиненный по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Страховые выплаты истцу произведены не были, т.к. автомобиль ответчика не был застрахован.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы на оказание услуг представителя: за составление искового заявления в размере 10000 рублей, и участие представителя в одном судебном заседании – 10000 рублей, что подтверждается квитанцией 140069 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), по проведению оценки в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанциями на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании материального, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 82700 рублей, судебные расходы: за услуги представителя в сумме 20000 рублей, за проведение технической экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 116 700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова