Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-006159-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851//2022 по ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес Митино» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Митино» возмещении ущерба, причиненного падением льда. В обоснование требований истец указывает, что 28.01.2022 года по адресу: адрес, ей причинен материальный ущерб в результате падения льда во время уборки снега и наледи с проезжей части на принадлежащий ей автомобиль марки Форд регистрационный знак ТС. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП фио № 22/9996 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Митино» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв.

3-и лица ИП фио и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления, жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пп. «б» п. 10 и пп. «ж» п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации, и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статья 36 ЖК РФ указывает на то, что парковочное автомобильное место возле дома является общим имуществом и относится к придомовой территории.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имущество, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2022г. 28.01.2022г. по адресу: адрес, во время уборки и погрузки снега в кузов самосвала выпал кусок льда и повредил автомобиль истца Форд регистрационный знак ТС. В результате падения куска льда у автомобиля истца повреждены зеркало, левая дверь и крыло.

Факт произошедшего также подтверждается показаниями свидетеля фио

Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, и парковочного пространства возле дома, является ответчик. Уборка и погрузка снега 28.01.2022г. по адресу: адрес, осуществлялась в соответствии с обязательствами ответчика по надлежащему содержанию территории, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП фио №22/9996 стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП фио, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а указанное заключение ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы суду ответчиком и 3-ими лицами не заявлено.

Таким образом, при определении стоимости ремонта автомобиля истца, суд считает возможным взять за основу отчет, составленный ИП фио, который выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

К доводам ответчика о том, что причиной падения куска льда на автомобиль истца являются действия третьих лиц, осуществлявших уборку снега и его погрузку, а ГБУ адрес Митино» является ненадлежащим ответчиком, суд относится критически.

Согласно поступившим на судебные запросы ответам от Префектуры адрес и адрес Москвы, ответчик является управляющей компанией дома по адресу: адрес, и в зону его ответственности входит в том числе уборка снега на придомовой территории. В рамках выполнения своих обязательств по уборке снега, ответчиком был привлечен ИП фио для предоставления погрузчиков для выполнения работ. Ответчиком представлен в материалы дела гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №1228/ЭМ (оказание услуг по предоставлению погрузчиков) от 17.01.2022г. с ИП фио Согласно условиям данного договора, ИП фио обязался по заданию ответчика предоставить на возмездной основе услуги по предоставлению погрузчиков. Согласно Приложению №1 к договору, ИП фио обязался предоставить ответчику в аренду спецтехнику в соответствии с Техническим заданием. Сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора ИП фио ответчику 28.01.2022г. предоставлен в аренду погрузчик, в результате использования которого упал повредивший автомобиль истца кусок льда.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Из содержания договора заключенного ответчиком с ИП фио не следует возложение на ИП фио обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам при использовании арендуемой у него спецтехники. С учетом положений ст.ст. 309, 310, 648 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств необоснованности предъявленных к нему истцом исковых требований.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт причинения истцу ущерба в результате заявленного им события и представленного им независимого заключения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять выводу заключения вышеприведенного специалиста, в связи с чем суд взыскивает с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением льда, денежные средства в размере сумма

Кроме того, после установлении наличия вышеуказанного договора ответчик вину в произошедшем не оспаривал.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВС РФ, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, истец зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату оценки стоимости ремонта в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2022 года.