Решение по делу № 2-3081/2023 от 22.11.2023

Дело №2-3081/2023г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2022-016656-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛКМБ-РТ» к ООО «Траверс», ФИО1 о взыскании суммы основного долга, неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая, в обоснование иска, что 1. между истцом и ответчиком ООО «Траверс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... сроком на ..., согласно которому истец передал ООО «Траверс» предмет лизинга – ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Траверс» права собственности на данное имущество.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи ... от ...., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Траверс» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей, в связи с этим образовалась задолженность по основному долгу, сумма которого за период с .... по ....составила 1 101844 руб. 23 коп., пени за период с .... по .... в размере 196 495 руб. 55 коп

2. Между истцом и ответчиком ООО «Траверс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... сроком на ... согласно которому истец передал ООО «Траверс» предмет лизинга – ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Траверс» права собственности на данное имущество.

Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей, в связи с этим образовалась задолженность по основному долгу, сумма которого за период с ....по ....составила 1 101844 руб. 23 коп., пени за период с .... по .... - в размере 196 495 руб. 55 коп.

3. Между истцом и ответчиком ООО «Траверс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... сроком на 36 месяцев, согласно которому истец передал ООО «Траверс» предмет лизинга – ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Траверс» права собственности на данное имущество.

Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей, в связи с этим образовалась задолженность по основному долгу, сумма которого за период с ....по ....составило 1 101844 руб. 23 коп., пени за период с .... по .... в размере 196 495 руб. 55 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО2 договор поручительства ... от ...., согласно которому поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу по договору лизинга от .... ... за период с .... по .... в размере 1101 844 руб. 23 коп., пени за период с .... по .... в размере 196495 руб. 55 коп., сумму задолженности по основному долгу по договору лизинга от .... ... за период с .... по .... в размере 1101 844 руб. 23 коп., пени за период с .... по .... в размере 196495 руб. 55 коп., задолженности по основному долгу по договору лизинга от .... ... за период с .... по .... в размере 1101 844 руб. 23 коп., пени за период с .... по .... в размере 196495 руб. 55 коп., государственную пошлину 27 675 руб.

Впоследствии представитель истца после неоднократных уточнений требований, просил в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга, взыскать с ответчиков солидарно по договору лизинга от .... ... неосновательное обогащение 4775932 руб. 11 коп.,из которых 1204 683 руб. 02 коп. –неустойка, 3571 249 руб. 09 коп. – невозвращенное финансирование и плата за его пользование,

по договору лизинга от .... ... – неосновательное обогащение 4775932 руб. 11 коп.,из которых 1204 683 руб. 02 коп. –неустойка, 3571 249 руб. 09 коп. – невозвращенное финансирование и плата за его пользование,

по договору лизинга от .... ... – неосновательное обогащение 4701 932 руб. 11 коп.,из которых 1204 683 руб. 02 коп. –неустойка, 3497 249 руб. 09 коп. – невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, также представил расчет требований с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Траверс» в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ИнтехКранСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и включая убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 614 ч.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что 1. между истцом и ответчиком ООО «Траверс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... сроком на ..., согласно которому истец передал ООО «Траверс» предмет лизинга – ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Траверс» права собственности на данное имущество.(т.1 л.д.20-22).

2.Между истцом и ответчиком ООО «Траверс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... сроком на ..., согласно которому истец передал ООО «Траверс» предмет лизинга – ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Траверс» права собственности на данное имущество.(т.1 л.д.31-33).

3. Между истцом и ответчиком ООО «Траверс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... сроком на ..., согласно которому истец передал ООО «Траверс» предмет лизинга – ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Траверс» права собственности на данное имущество.(т.1 л.д.16)

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с Р.Л.РБ. договор поручительства ... от ...., согласно которому поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.(т.1 л.д.19).

Вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты на основании уведомления от ... ...-и, которые направлены ответчикам ....(т.1 л.д.77-78).

Предметы лизинга возвращены истцу ....

В связи с расторжением договоров лизинга на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение.

По договору лизинга от .... ... неосновательное обогащение составляет 4775932 руб. 11 коп.,из которых 1204 683 руб. 02 коп. –неустойка, 3571 249 руб. 09 коп. – невозвращенное финансирование и плата за его пользование,

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от .... ... (Идентификационный номер ... на .... с учетом его состояния, отраженного в акте изъятия составляет, с учетом округления 6912900 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от .... самосвал ... (Идентификационный номер ... на .... с учетом его состояния, отраженного в акте изъятия составляет, с учетом округления 6907 000 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от .... самосвал ... (Идентификационный номер ... на .... с учетом его состояния отраженного в акте изъятия составляет сучетом округления 6913 200 руб.(т.2 л.д.6-29).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В связи с этим ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы суд полагает подлежащим без удовлетворения.

Согласно ст.87 ч.2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие представителя истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Экспертиза ...» проведена с использованием и исследованием всех материалов дела.

Эксперты, составившие заключение, имеют соответствующее образование и специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы экспертами даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных исследований, а также с учетом материалов дела.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя чаще всего за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления N 17).

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь (при этом лизингополучатель не допускал нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, договор расторгнут по соглашению сторон). Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ).

Соответствующие правовые позиции изложены в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Поскольку предмет лизинга не был реализован, представитель истца уточнил требования исходя из срока начисления платы за финансирование ..., рассчитав сумму задолженности в соответствии с заключением судебной экспертизы в следующем порядке:

По договору лизинга ...: неосновательное обогащение в размере 3743 032 руб. 11 коп., из которых неустойка – 1204 683 руб. 02 коп., невозвращенное финансирование и плата за его пользование 2538 349 руб. 09 коп.

По договору лизинга ...: неосновательное обогащение в размере 3748 932 руб. 11 коп., из которых неустойка – 1204 683 руб. 02 коп., невозвращенное финансирование и плата за его пользование 2544 249 руб. 09 коп.,

По договору лизинга ...: неосновательное обогащение в размере 3742 732 руб. 11 коп., из которых неустойка – 1204 683 руб. 02 коп., невозвращенное финансирование и плата за его пользование 2538 049 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиками нарушены условия договора, с учетом имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет суммы иска истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Ответчиками обоснованных возражений по произведенному истцом расчету не представлено. Иное суду не доказано.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

В связи с этим с ответчиков в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» подлежит возмещению с ответчиков в равных долях в возврат госпошлины 27 675 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 32325 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траверс» (...), ФИО1 (...) солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга от .... № ... сумму в размере 3743032 руб. 11 коп., из которых неустойка 1204683 руб. 02 коп., невозвращенное финансирование и плата за его пользование 2 538 349 руб. 09 коп., по договору лизинга от .... № ... сумму в размере 3748932 руб. 11 коп., из которых неустойка 1204683 руб. 02 коп., невозвращенное финансирование и плата за его пользование 2544 249 руб. 09 коп., по договору лизинга от .... № ... сумму в размере 3742732 руб. 11 коп., из которых неустойка 1204683 руб. 02 коп., невозвращенное финансирование и плата за его пользование 2538049 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях 27675 руб.

Взыскать с ООО «Траверс» (...), ФИО1 (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в сумме 32325 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.11.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина