77RS0019-02-2022-004224-61

2–2136/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2136/22 по иску ФИО1 фио к ООО «Фед-Консалт» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указании стоимости недвижимого имущества для учета в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фед-Консалт» о признании недостоверной оценку имущества – машиноместо площадью 13,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001052:2786 для использования в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по адрес № 1 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 37917/19/77053-СД в отношении фио. Судебным приставом-исполнителем 10.12.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 11–377–21 от 09.12.2021 об оценке арестованного имущества, согласно которого общая стоимость имущества составила сумма руб. Истец полагает, что стоимость объектов оценки сильно занижена, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковое требования относительно предмета спора судебный пристав исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио явилась, указала, что по первоначальной оценки ООО Агентство Оценки Автовелью от 11.02.2021г. рыночная стоимость спорного имущества составила сумма, однако предыдущим судебным приставом оценка не был принята и поскольку прошел шестимесячный срок она назначила повторную экспертизу в ООО Фед-Консалт, оснований не принимать оспариваемое заключение у пристава не имелось. Вместе с тем пояснила, что знала о наличии судебного спора, однако не предприняла меры по приостановлении ИП и направила спорное имущество на реализацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковое требования относительно предмета спора адрес СМАРТ СЕРВИС" фио в судебном заседании указывала, что из-за судебного разбирательства взыскатель не может получить присужденные денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковое требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио , которая возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСП по адрес № 1 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 37917/19/77053-СД в отношении фио о взыскании денежных средств на сумму сумма

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 арестовано имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (опись имущества) от 15.11.2019.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Фед-консалт».

Отчетом ООО «Фед-консалт» определена стоимость арестованного имущества должника.

Постановлением от 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 результаты оценки на сумму сумма были приняты в соответствии с отчетом оценщика ООО «Фед-консалт».

Согласно отчету об оценке ООО «Фед-консалт» определена следующая стоимость арестованного имущества должника: машиноместо площадью 13,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001052:2786 в размере сумма.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что указанная в отчете стоимость арестованного имущества должника сильно занижена, так в частности указывает, что согласно отчёту ООО Агентство Оценки Автовелью от 11.02.2021г. рыночная стоимость спорного имущества составила сумма, а спустя 8 месяцев рыночная стоимость согласно отчету ООО «Фед-консалт» составила сумма, в то время когда на рынке недвижимости цены только увеличивались.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно адрес закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

По ходатайству истца определением Останкинского районного суда адрес от 24.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» № 195/22, рыночная стоимость машиноместа, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001052:2786 на дату проведения экспертизы составляет сумма

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что стоимость объекта недвижимости выше рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ответчика, полагает, что имеются основания для признания оценки ООО «Фед-Консалт» недостоверной.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, это является основанием для удовлетворения его требований с указанием надлежащей оценки имущества истца (должника), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Все поступившие возражения относительно заявленных требований основанием для отказа в иске не являются.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае реализации судебным приставом-исполнителем права на привлечение независимого оценщика величина стоимости объекта, определенная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства 37917/19/77053-ИП, указанной в отчете ООО «Фед-Консалт» от 19.11.2021, и признании надлежащей оценкой имущества – машиноместа, площадью 13,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001052:2786 для использования в исполнительном производстве в размере сумма, согласно результатам судебной экспертизы ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

Довод третьего лица фио о том, что в настоящее время имущество реализовано, он является добросовестным приобретателем, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в исковых требованиях. Зная о наличии судебного спора судебный пристав исполнитель не приостановил исполнительное производство, тем самым нарушил права не только должника, но и взыскателя, а в последствие также и третьего лица.

Оснований для приостановления производства по делу в виду наличия судебного спора в Хамовническом районном суде адрес о признании недействительными торгов, у суда не имеется, поскольку правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства 37917/19/77053-ИП, указанной в отчете ООО «Фед-Консалт» от 19.11.2021г.

Признать надлежащей оценкой имущества – машиноместа, площадью 13,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001052:2786 для использования в исполнительном производстве в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022г.