66RS0051-01-2022-000854-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Серов Свердловской области 19 сентября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1070/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков,
при участии истца ФИО1,
представителя истца - ФИО3, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
ответчик –ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указала, что 05.10.2020 приобретена квартира по адресу: <адрес>14 в ипотеку, оформленную на маму истца ФИО4 (третье лицо). Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда № от 27.08.2021 по изготовлению и установке 3 окон, балконного блока, хрущевского холодильника с отделкой стоимостью 83 000 руб. и договор на оказание услуг от 27.08.2021 по изготовлению и установке П-образного балкона с сеткой, с отделкой корзины балкона и изготовлением крыши балкона, отделкой потолка стоимостью 45 000 руб. Также с ответчиком был заключен договор на продажу и монтаж входных сейф-дверей, к которому истец претензий не имеет. ФИО1 произведена оплата в размере 143 000 руб. По окончанию работ, при визуальном осмотре выявлены недостатки, ненадлежащее оказание услуги. Ею неоднократно устно предъявлялись претензии ответчику, однако недостатки были устранены в небольшой части и формально. 22.12.2021 направлена претензия в адрес ответчика, 25.01.2022 претензия вручена ответчику, однако она проигнорирована. 04.02.2022 в адрес ответчика вновь направлена претензия, на которую ответчик предоставил ответ от 22.02.2022, в котором он готов частично устранить дефекты, однако это формальные работы (подправить резинки, поменять стартовые, срезать пену). В связи с чем просит, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов за вышеуказанные услуги в размере 128 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 3 % за каждый день просроченного исполнения обязательства с 05.02.2022 по 22.03.2022 в размере 128 000 руб. и до полного исполнения ответчиком обязательства; проценты за пользование денежными средствами с 05.02.2022 по 22.03.2022 в размере 2 347 руб. 83 коп. и до полного возврата ответчиком денежных средств; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за почтовые отправления.
Определением судьи от 31.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков, 25.04.2022 недостатки устранены.
04.05.2022г. исковое заявление принято к производству Серовского районного суда Свердловской области.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению по требованию о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков в размере 128 000 руб. В данной части исковых требований определением от 19.09.2022г. утверждено судом мировое соглашение. Истец настаивает на исковых требованиях в части взыскания компенсациии морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойки в размере 3 % за каждый день просроченного исполнения обязательства с 05.02.2022 по 22.03.2022 в размере 128 000 руб. и до полного исполнения ответчиком обязательства; процентов за пользование денежными средствами с 05.02.2022 по 22.03.2022 в размере 2 347 руб. 83 коп. и до полного возврата ответчиком денежных средств; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов за почтовые отправления.
Ответчик ФИО2 не оспаривает факт не современного изготовления работ, но считает, что со стороны заказчика также имело место нарушение его прав, не согласен с неустойкой, т.к. они пытались устранить недостатки, но им истец препятствовала. Он приезжал, истец уходила. Готов все исправить своими силами и исполнить мировое соглашение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена и в срок.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>14, кредитные обязательства оформлены на мать истца - ФИО4 (третье лицо).
27.08.2021г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № по изготовлению и установке 3 окон, балконного блока, хрущевского холодильника с отделкой стоимостью 83 000 руб. и договор на оказание услуг от 27.08.2021 по изготовлению и установке П-образного балкона с сеткой, с отделкой корзины балкона и изготовлением крыши балкона, отделкой потолка стоимостью 45 000 руб. Также с ответчиком был заключен договор на продажу и монтаж входных сейф-дверей, к которому истец претензий не имеет. ФИО1 произведена оплата в размере 143 000 руб. По окончанию работ, при визуальном осмотре выявлены недостатки, т.е. услуги оказаны ненадлежащим образом.
Истцом устно предъявлялись претензии ответчику, однако недостатки были устранены в небольшой части и формально. 22.12.2021 направлена претензия в адрес ответчика, 25.01.2022 претензия вручена ответчику, однако она проигнорирована. 04.02.2022 в адрес ответчика вновь направлена претензия, на которую ответчик предоставил ответ от 22.02.2022, в котором он готов частично устранить дефекты, однако это формальные работы (подправить резинки, поменять стартовые, срезать пену).
В судебном заседании ответчик факт проведения ремонтных работ с недостатками не оспаривал, в данной части исковые требования признал.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком в силу обязательства полнены работы с недостатками считает необходимым признать право истца как потребителя тербования их устранения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По требованию истца о возмещении расходов необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 128 000 руб. 00коп. стороны пришли к мировому соглашения, которое судом утверждено, ответчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки.
Относительно требований неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В судебном заседании установлено, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор, устранить недостатки, однако со стороны истца имели место препятствия в их устранении, в связи с чем, суд считает справедливым снизить неустойку с заявленного истцом размера 128 000 руб. 00коп., до 10 000 руб. 00коп.
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 05.02.2022 по 22.03.2022 в размере 2 347 руб. 83 коп., суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В судебном заседании факт нарушения права ФИО1 как потребителя услуги установлен, ответчиком признается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд определил компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено, 22.12.2021 истец направила претензию в адрес ответчика, 25.01.2022 претензия вручена ответчику, однако она проигнорирована. 04.02.2022 в адрес ответчика вновь направлена претензия, на которую ответчик предоставил ответ от 22.02.2022, в котором он готов частично устранить дефекты, между тем ответчиком требования истца удовлетворены не были.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании штрафа является обоснованным и справедливым, соответствующим обстоятельствам делам. При определении штрафа, учитываются все присужденные судом суммы. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9000 руб. 00 коп. ((8000 руб. + 10000 руб. ) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя являются судебными расходами, которые понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, факт их несения истом подтвержден, поэтому суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. представителем проводилась как претензионная работа, так и представительство в судебном заседании (представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях), также представителем велась работа по заключению между сторонами мирового соглашения, подготовке его проекта, представитель участвовал в осмотре объекта сторонами с целью определения необходимых работ для устранения недостатков). Указанные расходы подтверждены распиской о получении денежных средств от 17.08.2022г., договорами возмездного оказания услуг от 01.02.2022г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 22.03.2022г. на сумму 3000 руб. 00коп., квитанцией № от 10.01.2022г. на сумму 2000 руб.00коп.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена, поэтому на основании пп.1, пп3, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Серовского городского округа в размере 4060 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера и 3 760 руб. 00коп., за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку за период с 05.02.2022г. по 22.03.2022г. в размере 10 000 руб. 00коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 9000 руб. 00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 060 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022г.
Председательствующий Е.В. Александрова