УИД: 28RS0017-01-2022-002156-80

№2-1390/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Питько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 82 000 рублей, судебных расходов в размере 6 160 руб. (по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг по оформлению искового заявления)

В обоснование предъявленных требований, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, указал, что в 2020 году перечислил со своего счета ответчику 92 000 руб. пятью платежами: 07.08.2020 – 50 000 руб., 12.08.2020 – 21 000 руб., 17.08.2020 – 10 000 руб. и 01.10.2020 – 11 000 руб. Денежные средства перечислялись по договоренности с ответчиком для сохранности и по первому требованию должны были быть ему возвращены. Ни в тот период, ни сейчас у него (истца) не было никаких обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств. В 2022 г. он стал просить возвратить ему денежные средства, но ответчик вернула 04.12.2020 только 10 000 руб., в возврате остальных денег отказала, сказав, что отдала его деньги своему сыну. Добровольно денежные средства в сумме 82 000 руб. ответчик отказывается возвращать.

Определением суда от 18.08.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в соответствии с ч.1. ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства установлены срок для предоставления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений до 09.09.2022, и до 30.09.2022 срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

08.09.2022 от ответчика ФИО2 в Свободненский городской суд поступили возражения, в которых поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика сына ФИО2 – ФИО3, с приложением документов о направлении ответчиком истцу указанных возражений.

Определением суда от 3 октября 2022 г. постановлено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов рассмотреть по общим правилам искового производства; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сына ФИО2 – ФИО3.

Протокольным определением от 11 ноября 2022 г. ФИО3 с согласия истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом заблаговременно, в судебное заседание не явился, сославшись на болезнь, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании до объявления перерыва настаивал на заявленных требованиях, а также приведенных доводах, пояснив, что соответчик ФИО3, не смотря на признание иска, деньги не вернул, что вызывает у него опасение, что в случае удовлетворения иска только к последнему ответчику денежные средства так и не будут взысканы.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражая против предъявленных требований, указав, что не признает их в полном объёме по доводам письменных возражений. В судебном заседании до объявления перерыва пояснила, что сын знает о предъявленном к ней иске, но деньги не вернул по неизвестным ей причинам, иск признает. Она является работающим пенсионером.

Ответчик ФИО3, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом заблаговременно, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие ввиду нахождения в --, признав ранее доводы искового заявления и предъявленные требования в полном объёме.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса ввиду отсутствия обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания и надлежащих доказательств уважительных причин неявки.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст.886 ГК РФ).

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Договор, существенные условия которого не согласованы, является незаключенным.

При хранении с обезличением возвращается не та же вещь, а вещи того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ).

Статья 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого же Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 09.03.2021 N 33-ФЗ)

В ранее действовавшей редакции, в частности в период возникновения спорных правоотношений данная норма предусматривала, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ) гласил: установить минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года в сумме 12 130 рублей в месяц. Начиная с 1 января 2019 года и далее ежегодно с 1 января соответствующего года минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года (статья 1).

В силу п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 895 ГК РФ о передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Статья 904 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на стороне истца.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле приведенной нормы следует понимать, в том числе, получение лицом вещей (включая деньги).

Обогащением за счет другого лица, порождающим правовые последствия, в соответствии со ст. 1102 КФ РФ, является получение приобретателем обогащения с причинением ущерба (без встречного предоставления) для имущественной сферы такого лица.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества является необходимым условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено на основании совокупности исследованных судом письменных доказательств, признавалось и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в 2020 году по договоренности с ФИО3 с согласия ФИО2 перечислил для сохранности со своего счета последней денежные средства на общую сумму 92 000 руб. пятью платежами: 07.08.2020 – 50 000 руб., 12.08.2020 – 21 000 руб., 17.08.2020 – 10 000 руб. и 01.10.2020 – 11 000 руб.

Очевидно, что размер указанных в переводах денежных средств и их общая сумма не превышает в десять раз установленный на тот момент законом минимальный размер оплаты труда (12 130 руб.х10 = 121 300 руб.), что в контексте пояснений сторон позволяет суду исходить из того, что между истцом и ФИО2 имел место договор хранения денежных средств.

Тогда как ФИО3 ФИО1 их хранение не поручалось. Доказательств иного суду не представлено.

Однако, ФИО2 по первому требованию, выраженному ФИО3 от лица ФИО1, денежные средства в размере 92 000 руб. были переданы ФИО3 для последующей передачи ФИО1, но на момент разрешения спора последнему фактически не возвращены.

При этом как установлено в судебном заседании из пояснений сторон ФИО2 04.12.2020 в долг ФИО1 передала 10 000 руб., которые стороны согласились учесть в качестве взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем данная сумма не предъявлена истцом ко взысканию.

Добровольно денежные средства в оставшейся сумме 82 000 руб. ответчиками истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, у суда при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что указанные денежные средства переведены ФИО1 в пользу ФИО2 для хранения и в последующем последней ФИО3 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, фактически без встречного предоставления, имеются все основания сделать вывод, что у данного ответчика не имелось законных оснований для получения спорных денежных сумм от истца, что является неосновательным обогащением.

Соответственно условия договора хранения ФИО2 ввиду передачи денежных средств третьему лицу ФИО3, а не ФИО1, исполнены ненадлежащим образом, а изложенные в ст. 1102 ГК РФ, в отношении ответчика ФИО3 суд полагает установленными.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что предметом спора к обоим ответчиком являются одни и те же денежные средства истца, что позволяет суду применить ч.1 ст.322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании вышеизложенного, проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, с учетом заявленных истцом оснований иска, возражений, приведенных стороной ответчиков, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме с обоих ответчиков солидарно, поскольку довод стороны истца о передаче денежных средств ФИО2 на хранение и неосновательном обогащении ФИО3 нашёл своё подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, а также пояснениями участников процесса и не опровергнут допустимыми доказательствами стороной ответчиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч. 1).

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объёме, исходя из указанной истцом цены иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 160 руб., в том числе в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., оплаченных истцом согласно представленной им квитанции от --, и по оплате услуг, связанных с оплатой юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме 3 500 руб. 00 коп., уплаченных истцом по представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру -- от --.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 82 000 рублей, судебных расходов в размере 6 160 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт --, выдан --, код подразделения --, ФИО3, паспорт --, выдан --, код подразделения --, в пользу ФИО1, СНИЛС --, сумму неосновательного обогащения в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.12.2022. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________