Дело № 2а-3754/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.,
при секретареШилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 для принятия решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО, выразившегося в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении; признании незаконным не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 14.06.2022 года в адрес Одинцовского РОСП административный истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с приложением исполнительного листа ФС № от 25.02.2022 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области. Документы были получены административным ответчиком 21.06.2022 года, однако до настоящего времени исполнительное производство не было возбуждено, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что 14.06.2022 года в адрес Одинцовского РОСП административный истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с приложением исполнительного листа ФС № от 25.02.2022 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области.
Заявление и исполнительный документ получены 21.06.2022г.
По состоянию на дату подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено. Иных постановлений СПИ административный истец также не получал.
Суду административными ответчиками не представлено допустимых доказательств возбуждения или отказа в возбуждении испрашиваемого исполнительного производства и извещении административного истца о принятом решении.
Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Исходя из этого принципа, ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.
Между тем, административные ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства в указанной части.
Несоблюдение страшим судебным приставом Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика, так как доказательств возбуждения исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении и направления соответствующего постановления в адрес административного истца суду не представлено.
Таким образом, старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения в отношении вышеуказанного исполнительного документа, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, в связи с чем, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с формулировкой бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля и непринятии мер по принятию решения в отношении указанного исполнительного документа.
Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При этом, вопрос вынесения соответствующего постановления относится к полномочиям конкретного судебного пристава-исполнителя, контроль за действиями которого осуществляет старший судебный пристав.
Таким образом, для восстановления нарушенных прав административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанности устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел принять меры по принятию решения в отношении указанного исполнительного документа и сообщить о принятом решении взыскателю.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения от 06.02.2023 года, заключенный между ООО Коллекторское агентство «21 век» (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный обязуется совершать от имени Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя в Одинцовском городском суде Московской области по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО, УФССП по МО о признании незаконным бездействия с участием должника ФИО2; а также расходный кассовый ордер от 06.02.2023 года на сумму 7 000 руб.
Возражений по разбираемому требованию от административных ответчиков не поступило.
Таким образом, с учетом п. 21 ППВС от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ГУФССП России по МО в пользу административного истца судебные издержки по договору поручения от 06.02.2023 г. в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области выразившееся в отсутствии контроля и непринятии мер по принятию решения в отношении исполнительного документа ФС № от 25.02.2022 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять меры по принятию решения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении исполнительного документа ФС № от 25.02.2022 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщить о принятом решении взыскателю.
Взыскать с ГУФССП России по МО в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 7 000 руб.
В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Москвин К.А.