Дело № 2 – 2020/ 2022 (37RS0022-01-2022-001979-24)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
22 июля 2022 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка 300000 руб., в обоснование требований указала, что 30.12.2021 года между ней и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Цена имущества составила 16960000 руб. Согласно п. 2.2.1 предварительного договора от 30.12.2021 года она передала ответчику задаток 300000 руб. Так же 30.12.2021 года между нею и ответчиком заключено в письменной форме соглашение о задатке в обеспечение исполнения ею обязательства о заключении договора купли-продажи в срок до 01.04.2022 года. В силу сложившихся обстоятельств она не смогла получить кредит в банке для оплаты недвижимости по договору, сообщила об этом ответчику, просила возвратить сумму задатка. Ответчик отказался возвратить сумму задатка.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истец ФИО3 исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик ФИО4 исковые требования не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что между сторонами действительно был заключен предварительный договор от 30.12.2021г., предметом которого является заключение договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г.ФИО7 <адрес>, в срок до 01.04.2022 года. Обязательства покупателя по предварительному договору были обеспечены задатком 300000 руб., о чем имеется ссылка в самом договоре (п.2.2.1.), а также заключено соглашение о задатке от 30.12.2021г.В исковом заявлении приведены ссылки на нормы, предусматривающие возврат задатка в связи с прекращением обеспеченного задатком обязательства. В счет обоснования указанного довода истец ссылается на отказ банка в кредитовании, что, по его мнению, является существенным условием для расторжения предварительного договора согласно ст.451 ГК РФ.Расторжение договора в рамках ст.451 ГК РФ производится в судебном порядке, таким образом, на данный момент правовые основания для возврата задатка предусмотренные п.1 ст.381 ГК РФ отсутствуют.Не смотря на то, что требований о расторжении предварительного договора истцом не заявлено, отказ банка в кредитовании истца, представленный в дело, не является основанием для расторжения или изменения предварительного договора.Пунктами 2.2.2 и 2.2.3. предварительного договора предусмотрена оплата в рамках основного договора либо за счет кредитных, либо за счет собственных средств. Из текста письма банка об отказе в кредитовании не следует, что истцу отказано в получении кредита именно для целей приобретении им помещений в раках достигнутых сторонами договоренностей. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения кредитных средств: отказ получен только в одном из банков, и не содержит сведений (доказательств) невозможности кредитования истца как такового. ФИО4 свои намерения по заключению основного договора подтвердил. В настоящее время ФИО4 так же согласен заключить основной договор.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
30.12.2021 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 397, 5 кв. м и 3100/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. ФИО7, <адрес> ( л.д. 7).
Согласно п. 2.1 предварительного договора от 30.12.2021 года стоимость объектов недвижимости, согласованная сторонами составила 16000000 руб., стоимость неотделимых улучшений 960000 руб.
Пунктом 2.2 предварительного договора от 30.12.2021 года стороны установили порядок оплаты: сумма 300000 руб. выплачивается покупателем продавцу в качестве задатка наличными денежными средствами в дату подписания настоящего договора. Денежные средства 15700000 руб. и 960000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных или кредитных денежных средств в дату подписания основного договора.
В пункте 3.2 предварительного договора стороны установили, что основной договор обязуются заключить в срок не позднее 01.04.2022 года.
Между ФИО4 и ФИО3 30.12.2021 года заключено соглашение о задатке в размере 300000 руб. в обеспечение исполнения покупателем ФИО3 обязательства по предварительному договору от 30.12.2021 года ( л.д. 8).
В п. 2 соглашения указано, что задаток не возвращается, если обязательства по заключению основного договора не будут исполнены по вине покупателя в срок, установленный п. 3.2 предварительного договора, то есть до 01.04.2022 года.
30.12.2021 года ФИО3 передала ФИО4 задаток 300000 руб., что подтверждается распиской ( л.д. 9).
05.03.2022 года ФИО3 направила ФИО4 письмо, в котором сообщила, что из-за отказа в кредитовании просит считать сумму 300000 руб. авансом и возвратить её ( л.д. 11).
Письмом от 25.03.2022 года ФИО4 уведомил ФИО3 об отсутствии оснований признать сумму 300000 руб. авансом и предложил заключить основной договор ( л.д. 13).
31.03.2022 года ФИО3 вновь письменно уведомила ФИО4 о невозможности заключения основного договора, просила расторгнуть предварительный договор от 30.12.2021 года и соглашение о задатке от 30.12.2021 года, признать денежную сумму 300000 руб. авансом и возвратить её ( л.д. 12).
Письмом от 01.04.2022 года ФИО4 уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для расторжения предварительного договора от 30.12.2021 года и соглашения о задатке от 30.12.2021 года, а так же отказался возвратить задаток, предложив вместе с тем заключить основной договор.
Из материалов дела следует, что основной договор не был заключен в связи с уклонением покупателя ФИО3 от его заключения.
До настоящего времени предварительный договор и соглашение о задатке не расторгнуты, недействительными не признаны.
Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи, а так же в соглашении о задатке.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из действительной воли сторон и их последующего поведения, суд полагает, что сторонами заключен предварительный договор с условием о задатке, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в будущем, с определением существенных условий о предмете договора и о его цене.
Давая оценку причинам незаключения сторонами основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО4 вегонезаключении.
При таких обстоятельствах задаток нельзя признать авансом, а так же удовлетворить иск о взыскании с ответчика суммы задатка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 25.07.2022 года.