Судья Мазур Е.В. Дело № 22-4865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н., адвоката Липиной Л.О.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Канайкина Е.М., осужденного ФИО1 на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 09.10.2015 Завьяловским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии срока наказания 04.09.2018.

-22.06.2022 Завьяловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества МЕС) к 2 годам лишения свободы,

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества КСА) к 2 годам лишения свободы,

- ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества БЛН) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ЕМА) к 2 годам лишения свободы,

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества МДИ) к 2 годам лишения свободы,

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ЛВС) к 2 годам лишения свободы,

- ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ЛДА) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 22.06.2022 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 01.04.2021 до 02.04.2021, находясь в неустановленном месте на территории Алтайского края, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства МЕС, причинив ему материальный ущерб на сумму 23 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 09.04.2021, находясь в неустановленном месте на территории Алтайского края, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства КСА, причинив ему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Помимо этого, ФИО1 признан виновным в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 53 000 рублей БЛН, с причинением значительного ущерба последней, в период времени с 00 час. 01.05.2021 до 15 час. 46 мин. 05.05.2021, в неустановленном месте на территории Алтайского края.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 00 час. 00 мин. 01.05.2021 до 20 час. 49 мин. 10.05.2021, находясь в неустановленном месте на территории Алтайского края, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ЕМА, причинив ей материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для потерпевшей значительным.

Помимо этого, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 00 час. 01.04.2021 до 13 час. 09 мин. 12.05.2021, находясь в неустановленном месте на территории Алтайского края, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства МДИ, причинив ему материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 01.05.2021 до 29.05.2021, находясь в неустановленном месте на территории Алтайского края, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ЛВС, причинив ей материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для потерпевшей значительным.

Также, ФИО1 признан виновным в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства КАС в сумме 10000 рублей, с причинением значительного ущерба последнему, в период времени с 19 час. 28 мин. 01.10.2021 до 13 час. 14 мин. 02.10.2021, в неустановленном месте.

Вместе с тем, ФИО1 признан виновным в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ЛДА в сумме 6000 рублей, с причинением значительного ущерба последнему, 04.10.2021, в неустановленном месте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с его суровостью и несправедливостью, неправильным применением уголовного закона. В обоснование, указывает о частичном признании вины ФИО1, его несогласии с квалификацией содеянного. Полагает, действия ФИО1 по всем эпизодам следует квалифицировать по ч. 1 ст.159 УК РФ, за исключением эпизода покушения на хищение имущества ЛДА, который верно квалифицирован по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Считает, по эпизоду покушения на хищение имущества КАС фактический ущерб составляет менее 5000 рублей и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не может считаться значительным; по остальным эпизодам ущерб не может быть признан значительным, поскольку действия потерпевших МЕС, КСА, БЛН, ЕМА, МДИ, ЛВС носили противоправный характер, данные лица считали, что передают деньги через посредника - ФИО1 должностным лицам ГИБДД за получение положительных оценок при сдаче экзамена для получения водительских прав и постановке автомобиля на регистрационный учет. При этом, обращает внимание, что 18 апреля 2023 года Завьяловским районным судом Алтайского края ЛВС была осуждена к условной мере наказания за покушении на дачу взятки должностном лицу через посредника-ФИО1 Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Завьяловского районного суда Алтайского края, 3 июля 2023 года за совершение аналогичного преступления была осуждена БЛН. Также обращает внимание, что Благовещенским МСО СУ СК по Алтайскому краю в настоящее время в отношении МЕС, КСА, ЕМА, МДИ возбуждены и расследуются уголовные дела по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст.291 УК РФ. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд правильно признал и учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Между тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом назначено слишком строгое наказание. Просит приговор суда изменить; квалифицировать действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества у МЕС, КСА, БЛН, ЕМА, МДИ, ЛВС по ч.1 ст. 159 УК; по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 – по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ; наказание ФИО1 назначить более мягкое.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката относительно отсутствия в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что потерпевшие рассчитывались деньгами за противоправную выдачу им водительского удостоверения, поэтому значительным ущерб признан быть не может в том смысле, в котором указано об этом в законе. Просит приговор суда изменить, его действия по эпизоду в отношении ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения имущества у МЕС, КСА, БЛН, ЕМА, МДИ, ЛВС – по ч.1 ст. 159 УК, в чем он вину признает, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, ссылаясь на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряда хронических заболеваний, необходимость операции, ухудшение состояния здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевших, не настаивавших на суровости наказания, просит применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Лукьянов Д.Л. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Виновность осужденного установлена на основе: показаний самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, не отрицавшего сам факт совершения им покушения на хищение денежных средств, а также хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием; показаниями потерпевших МЕС, КСА, ЕМА, МДИ, ЛВС, КАС, ЛДА БЛН, об обстоятельствах совершения в отношении них хищения денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, не доведения им своего преступного умысла в отношении КАС, ЛДА, БЛН до конца, по независящим от него обстоятельствам, а также о значительности причиненного потерпевшим ущерба; показаниями свидетелей; протоколами выемок, осмотра предметов, иными письменными доказательствами подробно приведенными в приговоре суда.

Показания потерпевших и свидетелей, материалы дела, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом, основан на неправильном толковании процессуального закона, дело поступило в Ребрихинский районный суд Алтайского края в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32 УПК РФ, поскольку преступления совершены в отношении потерпевших БЛН и ЛВС проживавших на территории Ребрихинского района Алтайского края, а место нахождения осужденного, в момент совершения всех преступлений, материалами дела не установлено. Ходатайство же стороны защиты о передаче дела по подсудности, разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества МЕС), ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества КСА), ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ЕМА), ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества МДИ), ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ЛВС) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества БЛН), ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества КАС) – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ЛДА) - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из объема предъявленного обвинения обоснованно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества ЛДА, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом по остальным составам преступления квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам жалоб, нашел свое подтверждение.

Так, согласно части второй примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя деяние ФИО1 по эпизодам хищения у МЕС, КСА, ЕМА, МДИ, ЛВС, КАС, БЛН в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции верно учел размер ущерба его соотношение с ежемесячным доходом потерпевших, материальное положение потерпевших, состав их семьи.

Так, потерпевший МЕС показал, что ущерб в размере 23000 рублей является для него значительным, поскольку он получает заработную плату в сумме 14 000 рублей, денежные средства, которые он перевел неизвестному лицу- были его накоплениями, со случайных заработков; потерпевший КСА показал, что ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составлял около 30000 рублей, на его иждивении находится двое детей, супруга в отпуске по уходу за ребенком, кроме того у него имелись кредитные обязательства на сумму 300000 рублей; потерпевшая БЛН показала, что ущерб в размере 53000 рублей для нее значительный, так как общий семейный доход составляет около 30 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, все денежные средства расходуются на бытовые нужды, продукты и лекарства; потерпевшая ЕМА показала, что ущерб в размере 15 000 рублей для нее является значительным, поскольку общий доход ее семьи составляет 34 000 рублей в месяц, из которых заработная плата супруга составляет 20000 рублей в месяц, пособия на детей в сумме 14 000 рублей, ежемесячно они оплачивают аренду квартиры в размере 17 000 рублей месяц, на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей, которым необходимо периодически покупать одежду, в том числе сезонную, оплачивать лечение, среднему сыну ежемесячно оплачивает музыкальную школу 450 рублей в месяц, младшему сыну детский сад 2000 рублей в месяц. Кредитных обязательств нет. Потраченные ею денежные средства в размере 15000 рублей она копила на протяжении примерно трех месяцев; потерпевший МДИ показал, что ущерб на сумму 28 000 рублей для него являлся значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 24 000 рублей, он имеет кредитные обязательства в размере 7 200 рублей ежемесячно, плата за коммунальные услуги составляет 2 000 рублей ежемесячно, на иждивении двое несовершеннолетних детей; потерпевшая ЛВС показала, что ущерб в сумме 30 000 рублей для нее является значительным, в связи с тем, что общий семейный доход составляет около 30 000 рублей, на иждивении находятся двое детей, имеются кредитные обязательства на общую сумму около 100 000 рублей, денежные средства расходуются на оплату продуктов, лекарств и бытовых нужд; потерпевший КАС показал, что ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным, поскольку он не работает, источником дохода является его стипендия, финансово помогают родители.

Оценив надлежащим образом указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о значительности причинённого потерпевшим ущерба, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При этом доводы жалоб о невозможности вменения указанного квалифицирующего признака в связи с тем, что потерпевшие МЕС, КСА, БЛН, ЕМА, МДИ, ЛВС передавали денежные средства за незаконные действия ФИО1, а также доводы адвоката о фактическом ущербе по эпизоду хищения в отношении КАС меньшим, чем установлено законом, основаны на неверном толковании норма материального права. Данный квалифицирующий признак определяется с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. А как установлено в судебном заседании суда первой инстанции на основании исследованных доказательств, умысел ФИО1 был направлен на причинение значительного ущерба.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней и небольшой тяжести, данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательной позиции как в ходе предварительного расследования, так и в суде, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав его в приговоре, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции нет. Притом наказание по каждому эпизоду хищения имущества назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, свои выводы о невозможности применения указанной нормы суд должным образом мотивировал. Наличие имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не применил указанные положения закона при назначении наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

По эпизодам покушения на хищение имущества БЛН, КАС ЛДА, судом при назначении наказания правильно примененена ч. 3 ст. 66 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено судом в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов