Решение по делу № 2-4118/2023 от 09.08.2023

34RS0008-01-2023-004981-96 Дело № 2-4118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шляховой М.А., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах субъекта РФ в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах субъекта РФ в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указал, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.10.2022 года по делу №... года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на основание п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания указанного постановления следует, что бездействие врача-терапевта участкового ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» ФИО3 привело в нарушениям в диагностике и тактике ведения пациента, поздней оценки ухудшения самочувствия и тяжести его состояния, к несвоевременной госпитализации, в конечном итоге привело к наступлению смерти ФИО4

Потерпевшими по делу были признаны отец ФИО5 и супруга ФИО6

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 450 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Полагает, что ФИО3 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о доходах ФИО3 доход за двенадцать месяцев 2020 года составил в размере 670 537 рублей 72 копейки.

Среднемесячная заработная плата составляет в размере 55 878 рублей 14 копеек.

Указывает, что ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» является лицом, понесшим расходы по взысканию материального и морального вреда, причиненного преступными действиями своего работника ФИО3, следовательно, имеет право на возмещение этих расходов с виновного лица.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу субъекта РФ – Волгоградская область в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области и Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» расходы по взысканию материального и морального вреда в размере 55 878 рублей 14 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Шляхова М.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 против требований возражал, указал, что ответчик не был признан виновным в совершении преступления, предпринимал действия чтобы загладить причиненный вред.

Представитель ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на основание п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшими по делу были признаны отец ФИО5 и супруга ФИО6

Данное решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся врачом терапевтом терапевтического отделения №... ГУЗ «Клиническая поликлиника №...».

Доход ответчика за 12 месяцев 2020 года составил в размере 670 537 рублей 72 копейки. Среднемесячный заработок ФИО3 составляет в размере 55 878 рублей 14 копеек.

Поскольку прекращение производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, не является препятствием для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных сумм, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 1 717 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах субъекта РФ в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу субъекта РФ – Волгоградская область в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области, Государственного учреждения здравоохранение «Клиническая поликлиника №...» расходы по взысканию материального и морального вреда в размере 55 878 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная