Дело № 2-2471/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002102-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» (далее – ООО «УК «Слобода») о взыскании ущерба. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 8 февраля 2022 года в 17 час. 28 мин. у дома №43 по ул. Гагарина в г. Липецке в результате схода снега со льдом поврежден автомобиль истца «Киа Сид». Деятельностью по управлению указанным домом занимался ответчик. В соответствии с заключением ИП «ФИО2.» размер ущерба составил 127836 руб., за проведение оценки оплачено 6000 руб. Истец просит взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 127836 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3757 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Затем истец уточнил требования, просил взыскать возмещение ущерба 127836 руб. на основании судебной экспертизы, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явилиись, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «УК «Слобода» ФИО3 исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «KIA ED (CEE’D)», государственный регистрационный знак №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2022 года следует, что 8 февраля 2022 года в 17 час. 20 мин. ФИО1 припарковал автомобиль у офиса ООО «Оптимальные решения» по адресу: <...>, а в 17 час. 28 мин. на припаркованный автомобиль упал снег со льдом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 февраля 2022 года на автомобиле «KIA ED (CEE’D)», государственный регистрационный знак №, повреждены панель крыши, лобовое стекло, капот.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляет ООО «УК «Слобода» (лицензия №4825094230 от 06 ноября 2015 года).

Согласно заключению ИП ФИО2 №3553 от 15 февраля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA ED (CEE’D)», государственный регистрационный знак №, составляет 127 836 руб.

Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3553 от 15 февраля 2022 года.

Ответчик не согласился с данным расчетом и заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 17 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA ED (CEE’D)», государственный регистрационный знак №, составляет 127 905 руб. 40 коп.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО4 суд не усматривает. Заключение эксперта полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 127905 руб. 40 коп., однако поскольку истец просит взыскать ущерб в размере 127 836 руб. и оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, то с ООО «УК «Слобода» подлежит взысканию ущерб в размере 127836 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи 7 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 оказаны услуги по составлению искового заявления, направление копии искового заявления ответчику и суду, представление интересов клиента в суде. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Оплата подтверждается распиской сторон.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составлению искового заявления, направление копии искового заявления ответчику и суду, представление интересов клиента в суде 2 июня 2022 года), суд считает размер заявленных истцом расходов разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 147 593 руб. (127836 руб. ущерб + 10 000 руб. расходы на представителя + 6000 руб. на досудебную оценку + 3757 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Слобода».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 127836 руб. 00 коп., судебные расходы 19 757 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: