РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000433-03
19 июня 2023 года Производство № 3а-590/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области, поданному в интересах ФИО1, к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 8,
при участии в судебном заседании старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,
УСТАНОВИЛ :
решением Камышловского районного суда Свердловской области (далее – районный суд) от 21 декабря 2017 года по делу № 2-2-383/17, вступившим в законную силу 26 января 2018 года, был удовлетворен иск ФИО2, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о предоставлении жилого помещения путем возложения на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой) обязанности по распределению бюджетных средств и приобретению на территории Пышминского городского округа жилого помещения для его предоставления ФИО2 на условиях договора найма специализированного жилого помещения (далее – договор найма), с установлением срока совершения указанных действий – не позднее 1 апреля 2020 года. Тем же судебным актом на ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) возложена обязанность по направлению после распределения Минстроем ФИО2 жилого помещения договора найма в Управление соцполитики по Пышминскому району, а на последнее – обязанность по обеспечению подписания договора найма ФИО2 и возвращению подписанного договора найма в фонд в пятидневный срок.
29 июня 2018 года ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.
На основании выданного по делу № 2-2-383/17 исполнительного листа 28 марта 2022 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 57850/22/66062-ИП, в ходе которого были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, а в адрес должника дважды направлены предупреждения о возможной уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.
С учетом социального положения ФИО1 и оснований принятия решения районного суда от 21 декабря 2017 года заместитель прокурора Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении ФИО1 компенсации в размере 250000 руб. за длительное неисполнение названного судебного акта. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что длительность исполнения решения районного суда от 21 декабря 2017 года является чрезмерной, а действия Минстроя по исполнению возложенных на него указанным решением обязанностей не могут быть признаны достаточными и эффективными.
В ходе рассмотрения административного дела Минстрой, Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и фонд возражали против удовлетворения требований о присуждении ФИО1 компенсации, ссылаясь на дату возбуждения исполнительного производства, ограниченный объем финансирования, отсутствие приоритета предоставления сиротам помещений при наличии судебного акта, установленную очередность, а также на недоказанность причинения ФИО1 вреда.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по административному делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).
При этом частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
Из частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует то, что в случае принятия судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и возможности совершения таких действий только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Поскольку рассматриваемый административный иск был подан через районный суд 16 мая 2023 года, тогда как до настоящего времени решение районного суда от 21 декабря 2017 года по делу № 2-2-383/17 исполнено не было, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом личности и социального положения ФИО1, а также с учетом обстоятельств принятия решения районного суда при разрешении вопроса о подаче рассматриваемого административного иска уполномоченным лицом судом признано наличие у прокурора предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ оснований для предъявления в интересах ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 6 Постановления № 11).
Доводы прокурора о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.
Срок, установленный решением районного суда от 21 декабря 2017 года для приобретения и распределения ФИО4 жилого помещения истек 1 апреля 2020 года.
Таким образом, районным судом Минстрою было предоставлено более двух лет для исполнения принятого в интересах ФИО4 судебного акта.
Период, истекший с даты вступления решения районного суда в законную силу до истечения установленного им срока его исполнения, признан судом достаточным для добровольного исполнения указанного судебного акта, в том числе с учетом процедуры приобретения жилых помещений в собственность Свердловской области.
На дату рассмотрения настоящего административного дела с даты истечения срока исполнения решения районного суда от 21 декабря 2017 года прошло 2 года 2 месяца и 18 дней.
Между тем, ни до наступления установленного решением районного суда от 21 декабря 2017 года срока, ни после 1 апреля 2020 года Минстроем и подконтрольным ему фондом не проводились аукционы, направленные на приобретение жилого помещения конкретно для ФИО4
Несмотря на длительность периода, истекшего с даты вступления в законную силу решения районного суда от 21 декабря 2017 года, и на регулярность проведения фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений, количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам, не явилось достаточным для того, чтобы исполнить принятое по делу № 2-2-383/17 решение. Однако такая недостаточность к совершению органами государственной власти Свердловской области дополнительных организационных мер по скорейшему обеспечению ФИО1 жилым помещением не привела.
В этой связи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, действия Минстроя, совершенные в период исполнения решения районного суда, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления ФИО1 в разумный срок жилого помещения.
Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения районного суда, возлагающего обязанность предоставить административному истцу жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда.
Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в ее пользу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация.
Между тем, судом были признаны обоснованными возражения Минфина, Минстроя и фонда о чрезмерности компенсации, заявленной к присуждению за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения районного суда от 21 декабря 2017 года.
Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как длительность периода исполнения решения районного суда, очевидную важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот, а также очевидную значимость его неисполнения для самой ФИО1, не имеющей собственного жилого помещения, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение решения районного суда в разумный срок равным 75000 руб. При этом заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (250000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
При определении размера компенсации судом были отклонены как несостоятельные доводы Минфина, Минстроя и фонда о необходимости учета даты возбуждения исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения районного суда от 21 декабря 2017 года, поскольку резолютивная часть принятого по делу № 2-2-383/17 судебного акта свидетельствует о применимости части 2 статьи 206 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления № 11, ввиду того, что указанное решение подлежало исполнению самим Минстроем и подконтрольным ему фондом без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.
По этой причине само по себе возбуждение в отношении Минстроя исполнительного производства по прошествии 4 лет со дня вступления решения районного суда от 21 декабря 2017 года в законную силу, а равно по прошествии более чем 2 лет со дня наступления срока его исполнения Минстроем, в данном случае не имеет значения для целей исчисления компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал присужденную компенсацию подлежащей взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области, предъявленное в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75000 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков